﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-64527/2014

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                     Тарасюка И.М.,

при участии от Бобова И.С. Шкварок А.В. (доверенность от 28.05.2020), от акционерного общества «Орион» Шульгиной Е.Н.   (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС ГРУПП» Поповой А.Т. (доверенность от 27.05.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный центр» генерального директора Гвоздева А.П. (выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц),

рассмотрев  30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу                     № А56-64527/2014/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Орион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, корп. 3, пом. 2, ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 23.04.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор должника по текущему обязательству Бобов Игорь Сергеевич 08.05.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Галактионовой С.И., выразившегося в неистребовании от организатора торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС ГРУПП», 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 31, лит. В, пом. 1-Н, ИНН 7804624731, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» (далее - Компания), в конкурсную массу должника                           7 000 000 руб. задатка, внесенного на расчетный счет организатора торгов в акционерном обществе «Райффайзенбанк» обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный центр», адрес: Иркутская обл.,      г. Иркутск, ул. Седова, д. 48, оф. 402, ОГРН 1183850030627, ИНН 3811457650 (далее - Центр), для участия в торгах № 0001679 по продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 названные определение от 30.12.2019 и постановление от 04.06.2020 отменены с направлением материалов настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021,  в удовлетворении заявления Бобова И.С. отказано.

В кассационной жалобе Бобов И.С., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт –  об удовлетворении заявления. 

Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для удержания задатка, внесенного Центром, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также разъяснениям суда кассационной инстанции. 

По мнению кредитора,  изменение в определении победителя торгов было обусловлено именно отказом Центра от заключения договора, что свидетельствует о незаконном возврате последнему задатка в силу требований пункта  16 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и незаконном бездействии конкурсного управляющего по   истребованию задатка в конкурсную массу Общества.

Бобов И.С. также отмечает, что конкурсный управляющий должен нести ответственность за незаконные действия (бездействие) привлеченного организатора торгов перед Обществом и кредиторами, поскольку,  действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченного организатора торгов.

Заявитель  полагает, что акт дополнительной проверки от 09.01.2019 противоречит вынесенному по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 об отказе в признании торгов недействительными, а также решению УФАС по Санкт-Петербургу от 10.12.2018 и требованиям о сроке составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, утверждает кредитор, означенный акт не подтвержден первичными документами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Галактионова С.И., Центр и Компания   просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бобова И.С.  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Общества, Центра и Компании  возражал и против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как установлено судами, 13.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также в газете «Коммерсант» Компанией было размещено объявление о реализации имущества Общества  посредством публичного предложения; указана дата начала приема заявок - 17.09.2018, а также то, что торги проводятся на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ООО «Тендер Гарант», номер торгов 0001679.

Начальная продажная цена по всем трем лотам спорных торгов установлена равной начальной цене повторных торгов, завершившихся 11.05.2018: по лоту № 1 - 9 294 184, 22 руб.; лоту № 2 - 9 883 115, 45 руб.; лоту № 3 - 218 084 571, 63 руб.

Протоколы об определении участников торгов и результатах торгов были подписаны организатором торгов 18.10.2018, периоды проведения торгов, в которых были представлены заявки, закончились: по лоту № 1 - 17.10.2018, по лотам № 2 и 3 - 14.10.2018.

В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов, подписанных организатором торгов 18.10.2018, победителем торгов по лоту № 3 объявлен  Центр (цена предложения 35 000 000 руб.).

При проведении дополнительной проверки по торгам Компания признала победителем по лоту № 3 Позолотина П.А., цена предложения -                                  34 812 685 руб. 74 коп.

Данная информация опубликована на сайте ЭТП и в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий сообщила, что по итогам торгов ею заключены договоры с лицами, признанными победителями оспариваемых торгов, денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу и распределены в установленном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2019 отказано в признании указанных торгов по реализации имущества должника недействительными.

При новом рассмотрении обособленного спора, учитывая указания суда кассационной инстанции, суды проверили и дали надлежащую оценку  доводу Бобова И.С. о том, что причиной признания победителем торгов                     Позолотина П.А. явился отказ Центра от заключения договора, дополнительно исследовали заявление Центра от 09.01.2019 об отказе от заключения договора, адресованное конкурсному управляющему Галактионовой С.И. и Компании (т. д. № 252, л. 72, 73).

По материалам дела судами установлено следующее.

В протоколе определения участников торгов отражена информация о поступлении двух заявок на участие в торгах по продаже  лота № 3 - от                 Позолотина П.А. и от Центра; задаток Центром уплачен 16.10.2018, тогда как период проведения торгов, в которых представлены заявки по указанному лоту, окончен 14.10.2018 и в эту же дату завершен прием заявок.

Компания располагала информацией о поступлении задатка от Центра; после уточнения у банка информации о дате поступления задатка выяснила,  что на момент подведения итогов - 18.10.2018 - задаток от Центра на счет Компании поступил, но перечислен 16.10.2018, т.е. с опозданием на 2 дня: последним днем принятия заявок было 14.10.2018.

В результате выявления означенных  обстоятельств Компанией составлен акт дополнительной проверки итогов по лоту № 3 (публичное предложение                  № 1679).

Законность действий Компании и правильность определения победителя по результатам торгов подтверждена судебными актами по делам                                    № А56-64527/2014 (определение от 15.03.2019), А56-148979/2018 (решение от 14.03.2019), А56-147554/2018 (решение от 14.03.2019).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями  пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о правомерности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего по истребованию задатка ввиду отсутствия оснований для удержания задатка Центра.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что Компания допустила ошибку при определении победителя торгов и исправила ее в последующем, не изменяет содержание правоотношений сторон и не влечет право удержания задатка, предоставленного лицом, которое в итоге не признано победителем торгов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу                                      № А56-64527/2014/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк