ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-89000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов»: ФИО1 д. от 04.12.23

от ИНФС России №20 по г. Москве: Заточная О.Е. д. от 09.01.24, ФИО2 от 10.01.24

рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024г.

по делу № А40-89000/23

по заявлению ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов»

к ИНФС России №20 по г. Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 22-21/10380 от 15.11.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-89000/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 22-21/10380 от 15.11.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также обществу предложено уплатить недоимку по НДС и соответствующим пеням.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.2023 №21-10/024671@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи неправомерным включением в состав налоговых вычетов затрат по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Юнитрейд», грузоперевозчиками ООО «Ника» и ИП ФИО3

В отношении контрагентов ООО «Юнитрейд», ООО «Ника», ИП ФИО3 судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, протоколы осмотров, протоколы выемки.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (частичное представление документов как обществом, так и спорным контрагентом по их взаимоотношениям, непредставление спорным контрагентом транспортных накладных по взаимоотношениям с обществом, противодействие проводимому инспекцией налоговому контролю, отсутствие лизинговых платежей у спорного контрагента, отсутствие у ООО «НИКА» материальных ресурсов, в частности, транспортных средств, нахождение у ИП ФИО3 только легковых транспортных средств, с помощью которых фактически не могла быть осуществлена перевозка груза со значительной массой, непредставление документов ИП ФИО3 по взаимоотношениям со спорным контрагентом на запросы налогового органа, обналичивание денежных средств ИП ФИО3, перечисление ООО «НИКА» денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, в отношении которых Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, с целью подтверждения факта перевозки спорного товара в адрес ООО «МЗОЦМ», отсутствие доставки товара указанными индивидуальными предпринимателями по адресу, указанному в представленных инспекции документах, отсутствие реальности доставки товара обществу, отсутствие у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов, отсутствие фактической финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, приобретение товара общество напрямую у поставщиков спорного контрагента, согласованность действий общества и спорного контрагента, лица, указанные спорным контрагентом  в справках по форме 2-НДФЛ, не являлись его сотрудниками, а участвовали в кредитных линиях, неявка некоторых сотрудников спорных контрагентов на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган, закупка спорным контрагентом товара напрямую либо через цепочку контрагентов без НДС у реальных крупных производителей данного вида сырья, реализация товара как «металлоизделия» с НДС, неосуществление сортировки и переработки металлолома, неосуществление обществом по требованию налогового органа расчетов его действительных налоговых обязательств, несоответствие контрагентов (покупателей/ поставщиков) из книг покупок и продаж контрагентам из выписок по расчетным счетам, перечисление обществом денежных средств без НДС в адрес контрагентов, по которым в книгах покупок спорным контрагентом заявлены вычеты по НДС, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, представление минимальных показателей налоговой отчетности, отсутствие у спорного контрагента кредиторской задолженности перед поставщиками товара и дебиторской задолженности покупателей, единственным заказчиком спорного контрагента являлось общество, отсутствие перечислений денежных средств спорным контрагентом в адрес поставщиков, заявленные спорным контрагентом поставщики не являются реальными поставщиками продукции, отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорными контрагентами, минимальная численность штата сотрудников у спорных контрагентов, отсутствие приобретения товара спорным контрагентом у реальных поставщиков, перечисление денежных средств между спорным контрагентом и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров между обществом и спорным контрагентом, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорному контрагенту), суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создании заявителем формального документооборота со своим контрагентом, что привело к неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный учет свидетельских показаний ненадлежащих лиц, на отсутствие допросов в отношении работников спорного контрагента, на отражения операций по сделке, в отношении которых налоговые вычеты подтверждены, на реальную деятельность спорного контрагента, на неверные выводы относительно отсутствия проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, на отсутствие налоговых «разрывов» по НДС, на допущенные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля процессуальных нарушений. 

Как уже верно установлено судами, действия налогового органа относительно проведения допросов в отношении конкретных свидетелей являются обоснованными и правомерными, показания, полученные инспекцией при проведении допросов, являются надлежащими и допустимыми, поскольку допросы свидетелей осуществлялись в отношении тех лиц, которые имели взаимоотношения с обществом и спорным контрагентом в период, за который проводилась выездная налоговая проверка. То обстоятельство, что налоговым органом не были допрошены в качестве свидетелей лица, осуществляющие деятельность в обществе, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях, поскольку указанные лица являются зависимыми по отношению к ООО «МЗОЦМ» как к работодателю. Более того, указанные лица вызывались на допрос в налоговый орган, однако своевременно не явились. Представленные доказательства в виде объяснений данных сотрудников правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку получены уже после проведения выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие  выполнения обязательств заявленным поставщиком с учетом установления судами реальных контрагентов общества.

Довод Общества об оплате металлоизделий с НДС отклонены судами, поскольку указание в договорах/счетах суммы сделки с НДС не означает, что источник для возмещения НДС сформирован. С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Представленный Обществом пакет документов является не полным, в нем отсутствует деловая переписка, копии паспортов и иные документы, подтверждающие деловую репутацию спорного контрагента. Таким образом, представленный пакет документов не подтверждает факт того, что сомнительный контрагент является реально действующей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Судами правильно указано, что выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Обществом данные выводы не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

Судами мотивированно отклонены доводы Общества о проведении осмотра и выемки с учетом того, что указанные действия Инспекции произведены в рамках статей 31, 92, 94, 99 НК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 № 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.

Судами принято во внимание, что положения статьи 92 Кодекса позволяют представителям налогового органа проводить осмотр любых документов и предметов, в том числе компьютерной техники проверяемого налогоплательщика, что не противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315. Осмотр компьютера, установленного в офисе налогоплательщика, включает в себя осмотр установленного на нем программного обеспечения, поскольку именно таким образом можно определить, какие задачи решает данный компьютер, а также узнать какие технологические, программные процессы осуществлялись на данном оборудовании. В целях получения информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления факта налогового правонарушения в ходе проверки, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 4 статьи 7 ФЗ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Инспекцией в присутствии понятых произведены осмотр/обследование в помещениях.

На основании постановления О производстве выемки документов и предметов от 12.05.2021 г. №22/1841 произведена выемка документов и предметов у ООО «МЗОЦМ», были обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для проведения налоговой проверки ООО «МЗОЦМ».

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры принятия обжалуемого решения, процессуальные основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024г. по делу № А40-89000/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная