ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38872/2023

Дело № А40-273195/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-273195/22 

по заявлению АО «ТранснефтьВерхняя Волга» 

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: 1) ДГИ 

<

...>) ГБУ МосгорБТИ 

о признании незаконными уведомлений от 27.09.2022 года №№ КУВД-001/2022-25221266/7, КУВД-001/2022-25221266/8, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 07.06.2023;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлениях от 27.09.2022 №КУВД-001/2022-25221266/7 и №КУВД-001/2022-25221266/8, об отказе в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть – Верхняя Волга» на помещение общей площадью 75,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, р-н Выхино-Жулебино, ул. Пронская, д. 3,  пом. XIII, кадастровый номер 77:04:0005004:4221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), ГБУ МосгорБТИ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, изложенное в Уведомлениях от 27.09.2022, признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляицонной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Транснефть - Верхняя Волга» 17.06.2022 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности №PVD-0090/2022-31562-l на объект - помещение, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Выхино-Жулебино, ул. Пронская, д.3, пом. XIII, кадастровый номер 77:04:0005004:4221 (далее - Объект).

Уведомлением Управления Росреестра по Москве №КУВД-001/2022-25221266/1 государственная регистрация права собственности Заявителя на Объект была приостановлена.

Уведомлениями от 27.09.2022 №КУВД-001/2022-25221266/7 и №КУВД-001/2022-25221266/8 (далее - Уведомления от 27.09.2022, отказы) в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть - Верхняя Волга» отказано в связи с отсутствием в пакете документов, представленном Заявителем  для регистрации права собственности, (1) выписки из Паспорта БТИ №04-Жулебино/36 от 10.02.1993 и (2) Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы, выданного Москомимуществом, являющегося, по мнению Заинтересованного лица, подтверждением возникшего права собственности, а также расхождением по площадям объекта, указанным в документах-основаниях и государственном кадастровом учете.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 Закона о регистрации к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления государственной регистрации права собственности на Объект Заявителем представлены: заверенная копия протокола Окружной комиссии по продаже в собственность арендованных помещений от 15.08.1996 №49; заверенная копия Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.08.1996 №2653-р; заверенная копия договора аренды от 08.02.1995 №05-00094/95 (вместе с выпиской из Паспорта БТИ №04-Жулебино/36 от 11.01.1993); договор купли-продажи имущества от 20.12.1996 №ВАМ (МКИ) №9745, заключенный между АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» и Фондом имущества г.Москвы; свидетельство на право собственности от 24.12.1996 №3448, выданное Фондом имущества г.Москвы.

Доводы регистратора Управления Росреестра по Москве в уведомлениях от 27.09.2022 о том, что договором определено, что площадь помещений, передаваемых в собственность АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» определена на основании Выписки из Паспорта БТИ № 04-Жулебино/36 от 10.02.1993 и о том, что невозможно установить объект, право собственности на который заявлено к регистрации не состоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи недвижимости от 20.12.1996 №ВАМ (МКИ) 9745, предметом договора является выкуп нежилых помещений общей площадью 131,2 кв.м., находящихся в пользовании у АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на основании договора аренды от 08.02.1995 №0-00094/95 (далее - Аоговор аренды), расположенных по адресу: 

<

...> (выписка из Паспорта БТИ №04-Жулебино/36 от 10.02.1993). При это, выписка от 10.02.1993 не является отдельным обязательным документом, подлежащим предоставлению для регистрации права собственности.

Согласно п.1.1. Договора аренды, характеристики помещений, подлежащих выкупу, определены в выписке из технического паспорта  БТИ №04-Жулебино/36 от 11.01.1993. Указанная выписка является приложением к договору аренды, содержится в регистрационном деле в архиве Департамента городского имущества города Москвы и представлена Заявителем в материалы дела для регистрации в виде копии, заверенной надлежащим образом. Об указанном обстоятельстве АО «Транснефть-Верхняя Волга» неоднократно указывало регистратору в своих пояснениях (письмо от 19.07.2022 №ТВВ-А52-04/37835, письмо от 01.08.2022 исх.№ТВВ-А52-04/40440).

Представленная в материалы дела копия выписки из технического паспорта БТИ от 11.01.1993 регистратором не рассмотрена, а замечание необоснованно.

Выводы регистратора Управления Росреестра Москве о том, что свидетельство о праве собственности от 24.12.1996 №3448, выданное Фондом имущества г. Москвы, представленное Заявителем, не является самостоятельным правоустанавливающим документом и о необходимости предоставления Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы как документа, подтверждающего возникшее право собственности и его действительность, не основаны на законе и прямо противоречат нормам права, действовавшим в момент совершения сделки и регистрации права.

Пунктом 1 распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ «О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве» Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

Пунктом 2 названного распоряжения определено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество, одним из оснований для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе и представленное регистратору свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (п. 5) как правоподтверждающий документ.

Кроме этого, согласно ст.8 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.4 постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 №327 «О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав», Фонду имущества г.Москвы поручено выдавать юридическим лицам Свидетельства на право собственности установленного образца на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, соответствующее свидетельство выдано и регистрация права собственности проведена уполномоченным органом в период действия распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 №288-РМ и в соответствии с действовавшим федеральным законодательством и законодательством г.Москвы, представленное свидетельство является надлежащим право подтверждающим документом.

Расхождение в описании Объекта в части указания его площади между документами, представленными Заявителем на регистрацию, и сведениями, содержащимися в реестре, не является основанием, препятствующим государственной регистрации права собственности Заявителя на Объект.

В ходе эксплуатации Помещений, Обществом осуществлена перепланировка. Информация по расхождению площадей между данными о Помещениях, содержащихся    в  ЕГРН и  правоустанавливающих документах Общества, а также исследование причин такого расхождения подробно описаны в экспертном исследовании ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 28.10.2020 № 07/10/20.

Сведения об иных помещениях с адресным ориентирами: 

<

...>, пом. XIII в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Изменения характеристик заявленного к регистрации объекта не влечет возникновение нового права и не является основанием для прекращения ранее возникшего права. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации).

Договор купли-продажи, представленный заявителем для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в установленном законом порядке не оспаривался, судебного решения о признании сделки недействительной не выносилось, спор о праве в отношении объекта недвижимости между сторонами сделки отсутствует.

Каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременении на Объект в уведомлениях Управления Росреестра по Москве от 27.09.2022 не содержится.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, отказ заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь с заявлением о государственной регистрации представило в управление документы, подтверждающие приобретение им в собственность спорного помещения, в том числе договор купли-продажи, свидетельство о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы, свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества г. Москвы. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество представило необходимые для регистрации документы.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении общей площади объекта недвижимости между сведениями, указанными в ЕГРН и Договоре купли-продажи отклоняются судом.

Изменение характеристик заявленного к регистрации объекта не влечет возникновение нового права и не является основанием для прекращения ранее возникшего права.

При этом само по себе указанное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст.ст.26 и 27 Закона о государственной регистрации.

Доводы управления о проведении в спорном помещении перепланировки без оформления разрешительной документации в рассматриваемом случае не могли явиться основанием для отказа в регистрации в связи с чем правомерно не были приняты судом первой инстанции. 

Апелляционный суд отмечает, что особенность государственной регистрации ранее возникшего права состоит в том, что данная процедура носит усеченный характер, а именно, поскольку ранее возникшее право в соответствии со статьей 69 Закона № 218-ФЗ признается юридически действительным, при проведении такой регистрации проверяются только данные, позволяющие однозначно определить объект недвижимости, правообладателя и возникшее право.

В рассматриваемом случае, несмотря на установленное изменение площади и конфигурации помещения, представленные на регистрацию документы позволили управлению идентифицировать заявленный на регистрацию объект, а также однозначно подтверждали приобретение его обществом в собственность. 

Соответственно, у управления в такой ситуации не имелось правовых оснований для отказа в регистрации ранее возникшего права общества на помещение по мотиву несогласования перепланировки помещения.

Представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-273195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1