АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8298/2022

11 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявления Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Павленко д. 34, 

<

...>)

к   обществу с ограниченной ответственностью   «Контроль и безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 9 января, д. 113, кв. 1, г. Орск, Оренбургская область, 462422)

о взыскании, 

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Крымская железная дорога»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью   «Контроль и безопасность»   с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать:

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере                                1 109 432,06 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 094 рублей.

15.09.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                  АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

От общества с ограниченной ответственностью   «Контроль и безопасность» поступил отзыв, согласно которого ответчик просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применить положения статьи 404 ГК РФ.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.11.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.11.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, рассмотрев данное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, ввиду того, что ответчиком не указано о предоставлении документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также необоснованна необходимость явки в судебное заседания, при том, что явка представителя ответчика судом не признавалась обязательным.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее - покупатель) заключён договор купли продажи № 55-ДТ/21 от 01.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора   продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Тепловоз 2ТЭ116 № 1358, 1986 г.в., инв. № 500899, именуемое в дальнейшем «имущество».

Согласно пункта  1.3. договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: 

<

...>, парк отстоя №2 по ст. Симферополь в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчётный счёт продавца.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая цена договора составляет                              8 292 900 рублей, в том числе НДС - 20% - 1 382 150 рублей.

Согласно пункта 2.2. договора определено, что оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесённый задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота (Лотов) составляющий 394 900 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого Лота.

Таким образом,  конечный срок оплаты по договору - 11.06.2021.

Согласно пункта 2.4. договора, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объёме.

Между тем, в нарушение указанного срока, оплата по договору произведена                  ООО «Русские тепловозы» 28.10.2021, что подтверждается платёжным поручением № 467 от 28.10.2021  с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 55-ДТ/21 от 01.06.2021  за тепловоз 2ТЭ116№ 1358 1986 г.в., инв. 500899».

В подтверждение указанной оплаты, ООО «Контроль и безопасность»                            (письмо от 29.10.2021) и ООО «Русские тепловозы» (письмо от 29.10.2021) просило ФГУП «КЖД» признать денежные средства в размере 7 898000  рублей, уплаченные                                   ООО «Русские тепловозы» на основании счёта № 245 от 04.06.2021, выставленным ФГУП «КЖД» по настоящему договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в виде пени за нарушение срока оплаты имущества по договору в размере 1 097 822 рублей.

Согласно пункта  3.3.1. договора покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

В связи с произведённой оплатой по договору 28.10.2021 конечный срок для осуществления приёмки имущества - 02.11.2021.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что  стороны договорились, что покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приёма-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Между тем, в нарушение указанных условий договора, покупатель подписал акт о приёме-передаче объекта основных средств № 34 и ТОРГ-12 15.11.2021.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в виде пени в размере                    11 610,06 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  исх. № ГА-397 от 15.12.2021.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом ранее, согласно пункта 2.2. договора определено, что оплата имущества осуществляется Покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесённый задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота (Лотов) составляющий 394 900 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого Лота.

Стороны подписали договор 01.06.2021.

Таким образом,  конечный срок оплаты по договору - 11.06.2021.

Согласно пункта 2.4. договора, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объёме.

Между тем, в нарушение указанного срока, оплата по договору произведена                  ООО «Русские тепловозы» 28.10.2021, что подтверждается платёжным поручением № 467 от 28.10.2021  с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 55-ДТ/21 от 01.06.2021  за тепловоз 2ТЭ116№ 1358 1986 г.в., инв. 500899».

Учитывая вышеизложенное, истцом представлен расчёт неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 898 000,00

12.06.2021

28.10.2021

139

7 898 000,00 × 139 × 0.1%

1 097 822,00 р.

 

Итого:

1 097 822,00 руб.

Сумма основного долга: 7 898 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 097 822,00 руб.

 

Между тем, суд считает расчёт арифметически неверным ввиду неверного начального периода взыскания неустойки.

Как указывалось судом ранее, в связи с тем, что договор подписан сторонами 01.06.2021, крайней датой оплаты с учётом пункта 2.2. договора является 11.06.2021 (пятница).

Истец считает неустойку с 12.06.2021 (суббота), при этом суд полагает такой расчёт неверным ввиду положений действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым и правомерным рассчитывать неустойку с первого рабочего дня, а именно с 14.06.2021 по 28.10.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 898 000,00

14.06.2021

28.10.2021

137

7 898 000,00 × 137 × 0.1%

1 082 026,00 р.

 

Итого:

1 082 026,00 руб.

Сумма основного долга: 7 898 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 082 026,00 руб.

 

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за нарушение пункта 2.2. договора за период с 14.06.2021 по 28.10.2021 составляет 1 082 026 рублей.

Кроме того, согласно пункта  3.3.1. договора покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

В связи с произведённой оплатой по договору 28.10.2021 конечный срок для осуществления приёмки имущества - 02.11.2021.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что  стороны договорились, что покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приёма-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Между тем, в нарушение указанных условий договора, покупатель подписал акт о приёме-передаче объекта основных средств № 34 и ТОРГ-12 15.11.2021.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества.

Учитывая вышеизложенное, истцом представлен расчёт неустойки за период с 03.11.2021 по 15.11.2021 на сумму товара в размере 8 292 900 рублей и согласно расчёта истца (л.д.41) сумму неустойки составила 11610,06 рублей.

При этом, суд не может согласиться с данным расчётом и суммой, ввиду того, что согласно произведённому судом самостоятельному расчёту, исходя из суммы товара и дней просрочки следует, что пеня за период с 03.11.2021 по 15.11.2021 составляет                      10 780,77 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 292 900,00

03.11.2021

15.11.2021

13

8 292 900,00 × 13 × 0.01%

10 780,77 р.

 

Итого:

10 780,77 руб.

Сумма основного долга: 8 292 900,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 780,77 руб.

 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в виде пени в размере                    10 780,77 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно с  общества с ограниченной ответственностью   «Контроль и безопасность» Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» подлежит взысканию пеня в общей сумме  1 092 806,77 рублей (за нарушение условий пункта 2.2. договора неустойка за период с 14.06.2021 по 28.10.2021 в размере  1 082 026 рублей, за нарушение пункта 3.3.1. договора неустойка за период с 03.11.2021 по 15.11.2021 в размере 10 780,77 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки в 0,1%, а также 0,01 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доводы ответчика, о заключении множественности договоров купли-продажи с ответчиком, и обстоятельств того, что денежные средства находятся в распоряжении непосредственно истца, правового значения для уменьшения размера неустойки при не исполненном обязательстве не имеют. 

Кроме того, ответчик указывал о наличии оснований для применения статьи  404 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины заказчика, на которые он ссылается в своем отзыве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий

Более того, пунктом  43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ и буквальное толкование пункта  2.2 и пункта  3.3.1 договора свидетельствуют, что у продавца, истца по делу, отсутствуют какие-либо встречные обязательства, а наоборот именно ответчик несёт бремя обязанности по оплате и подписания акта приема-передачи имущества и актов формы ОС-1, путем осуществления прибытия уполномоченных покупателей. 

Совершение поименованных действий находятся вне контроля истца, при этом, Закон не возлагает требований о напоминании необходимости исполнить взятые на себя обязательства. 

Обстоятельства, указанные ответчиком, о не заключении с истцом, как монополистом, договора технического обслуживания, без наличия которого невозможно передвижения тепловоза, судом во внимание не применяются, поскольку возникли уже после устранения нарушенных обязательств ООО «Контроль и безопасность». 

По аналогичным основаниям, заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,01% снижению не подлежит, как и не подлежат применению положения статьи  401 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен договором, за не исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% и 0,01%, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, с учётом  частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  23732,94 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Контроль и безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 9 января, д. 113, кв. 1, г. Орск, Оренбургская область, 462422) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>,                    ул. Павленко д. 34, 

<

...>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере  1 092 806,77 рублей (за нарушение условий пункта 2.2. договора неустойка за период с 14.06.2021 по 28.10.2021 в размере  1 082 026 рублей, за нарушение пункта 3.3.1. договора неустойка за период с 03.11.2021 по 15.11.2021 в размере 10 780,77 рублей), а также взыскать  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 23732,94 рублей.

В иной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова