ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1754/2021

город  Чита

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта   2024 года.          

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН1434031363, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия)  с вышеуказанным  иском  об урегулировании разногласий, возникших по приложению № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 № 76,  просили  суд приложение № 2 к договору принять в редакции истца с гарантированным объемом  подачи холодной воды 607 526 м? в год и гарантированным уровнем давления холодной воды 9 атмосфер (далее по тексту – атм.)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения Четвёртым арбитражным апелляционным судом от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших по приложению № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 №76, в редакции истца – отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу №А58-1754/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановленным по делу  решением, при новом рассмотрении дела, 18.12.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, сторона истца  подала апелляционную жалобу и дополнения к ней  в которых указывает на то, что  судом сделаны неверные выводы по делу, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку предлагаемый в договоре объем воды истец не потребляет, а оплачивать больший объем для истца убыточно, установленный договором  уровень давления холодной воды не укладывается в законодательно установленные параметры и противоречит Правилам №354, принятое судом  в качестве доказательств экспертное заключение противоречит доказательствам представленным истцом, выводы суда и экспертизы не правомерны.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (абонент, ООО «ДГК» филиал «Нерюнгринская ГРЭС») и акционерным обществом "Нерюнгринский городской водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ, АО «НГВК») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 76 от 20.12.2018, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, а также через присоединенную сеть транспортировщика, из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать весь объем полученной от ОВКХ холодной питьевой воды установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Также ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

При заключении дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2020 у сторон возникло разногласие по приложению № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 76 от 20.12.2018. Стороны обменялись протоколами разногласий, но по условиям Приложения № 2 к договору в части гарантированного объема подачи холодной воды и гарантированного уровня давления холодной воды соглашения не достигли, каждый настаивал на своей позиции. 

Поскольку имеющиеся разногласия не были урегулированы сторонами, ООО «ДГК» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших по двум пунктам приложения № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 № 76; приложение № 2 к договору просят принять в редакции истца с гарантированным объемом подачи холодной воды 607 526 м? в год  и гарантированным уровнем давления холодной воды 9 атм. 

При повторном рассмотрении дела,  суд первой инстанции отказывая в иске,  исходил из положений ст. 432,450-452 ГК РФ, Закона о водоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выводов экспертизы от 30.05.2023 №А58-1754/20221   и установления обстоятельств тому, что Обеспечение требуемого истцом объема и давления на границе ответственности сторон, заявленного без учета технической мощности сетей водоснабжения, может привести к повреждению целостности сети и иным неблагоприятным последствиям и не представления истцом доказательств  тому, что  редакция приложения № 2 к договору нарушает его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия при согласовании приложения № 2 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения №76 от 20.12.2018, содержащего сведения о режиме подачи холодной воды, а именно относительно гарантированного объёма и уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в местах присоединения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и возмездном оказании услуг, Законом о водоснабжении и иными принятыми в соответствии с данным законом нормативными правовыми актами. 

К субъектам правоотношений в сфере водоснабжения отнесены: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

 Закон о водоснабжении возлагает на указанных лиц определенные права и обязанности, которыми обусловлена необходимость заключения договоров соответствующего вида (водоснабжения; водоотведения; транспортировки воды, сточных вод; и пр.).

 В целях рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору в сфере водоснабжения и определения его существенных условий, необходимо установить правовой статус субъектов спорных правоотношений, объем их взаимных прав и обязанностей.

В данном случае судом первой инстанции  установлено, что истец является гарантирующей организацией (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении), определённой органом местного самоуправления, и заключение спорного договора обусловлено необходимостью обеспечения холодного водоснабжения населённого пункта и водоотведения. В свою очередь, ответчик является организацией, осуществляющей забор, водоподготовку и подачу воды в централизованную систему водоснабжения, эксплуатируемую истцом.

Частями 4 и 5 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

 В свою очередь организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

На основании части 6 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

 Следовательно, существенные условия договора между сторонами настоящего спора должны быть согласованы таким образом, чтобы обеспечивать исполнение гарантирующей организацией обязательств по бесперебойному и качественному водоснабжению населенного пункта.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу пункта 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, пп. "а" п. 21 Правил № 644 существенным условием договора водоснабжения является режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения.

В условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны (в том числе) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) (пп. "г" п. 95 Правил № 644).

Таким образом, в обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства входит обеспечение гарантируемого свободного напора (гарантированный уровень давления холодной воды) в месте подключения (технологического присоединения) объекта снабжения к сетям организации, определяемого в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

Согласно п. 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2017 №645 типового договора холодного водоснабжения режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) указывается по форме согласно приложению № 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

На законодательном уровне установлен диапазон допустимых показателей давления при оказании коммунальных услуг холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в точке водоразбора (Правила N 354), а также минимальный свободный напор в сети водопровода в зависимости от этажности застройки (СП 31.13330.2012).

Обеспечение установленных параметров давления в точке водозабора конечного потребителя является обязанностью организации, оказывающей соответствующую коммунальную услугу.

Лимит водопотребления, гарантированный объем подачи холодной воды и гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения определяются организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения с учетом технической возможности и фактических мощностей систем водоснабжения.

Поскольку техническая документация, содержащая сведения о параметрах технологического присоединения на водозаборе Омулинское, отсутствовала, а  вопрос о возможности поставки воды в указанном сторонами гарантированном объёме с учётом соотношения определяющих физических величин, в том числе диаметра водопроводных труб в месте присоединения и давления в сети водоснабжения являлся юридически значимым определением суда от 02.03.2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Техэксперт».

По результатам проведенной по делу экспертизой было установлено что безопасная и  эффективная эксплуатации водоводов №5 и №6 в существующих диаметрах от насосной станции Омулинский водозабор до границы раздела эксплуатационной ответственности в рамках приложения №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №76 от 20.12.2018 в редакции АО «ДГК» с учетом часовых расходов по сезонам обеспечена в существующих диаметрах, при этом  требования гарантированного напора холодной воды на границе эксплуатационной ответственности водоводов № 5 и №6 в редакции истца являются неправомерными, а снижение объемов  поставки ресурса приведет к снижению скорости  его движения по трубам и как следствие может привести  к замерзанию водоводов в зимний период и соответственно к аварийным ситуациям.

Абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции  обосновано  принято данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности экспертов  в исходе дела не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, отвод им не заявлялся, оснований не доверять выводам экспертов не имелось, экспертиза проводилась с учетом результатов натурного осмотра, на котором стороны присутствовали.

Суд апелляционной инстанции при исследовании проведенной по делу  экспертизы  также исходит из  того, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что обеспечение требуемого истцом объема и давления на границе ответственности сторон, заявленного без учета технической мощности сетей водоснабжения, может привести к повреждению целостности сети и иным неблагоприятным последствиям, оснований считать оценку, данную судом первой инстанции не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил отсутствие в них ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем, признает их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу  правомерного решения. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу № А58-1754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

А.Е.Мацибора

 

 

Т.В.Лоншакова