Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107721/19

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «ЮРИКОН» к закрытому акционерному обществу «Сафоновский промкомбинат» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Генеральный директор ФИО2, Выписка от 04.06.2020; ФИО3 Решение №1 от 22.02.2018, ФИО4, доверенность б/н от 01.06.2020, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО5, удостов. адв. №1779 от 06.02.2003, дов. №308 от 03.06.2020, сроком на 1 год. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН» (далее – истец, ООО «ЮРИКОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сафоновский промкомбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Сафоновский промкомбинат») о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору подряда от 13.03.2017 № 3/17, 167 279 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 04.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство в целях заявления встречных исковых требований и возврате неотработанного аванса о целесообразности назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Определить рыночную стоимость мероприятий, осуществлённых ООО «ЮРИКОН» по выполнению работ, необходимых для оформления прав ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» на лесные участки площадью 1,6762 га для строительства линейного объекта «Газопровод высокого давления Р  ? 1,2 МПа» по адресу: Московская  область, Раменский район, д. Полушкино – д.п. Родники».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Общества.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.03.2017 между ООО «Юрикон» (Подрядчиком) и ЗАО «Сафоновский промкомбинат» (Заказчиком) заключен договор № 3/17 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изменению границ лесопарковых зон общей площадью 1,6762 га, местоположение: Московская область, Раменский район, Виноградовское лесничество, Малаховское участковое лесничество, квартал 60, выдел 17; квартал 59, выделы 10, 12, 20, 22; квартал 50, выдел 14; квартал 58, выделы 1, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 21; квартал 51, выделы 24 - 26, 28; квартал 52, выделы 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23; квартал 39, выдел 1; квартал 53, выделы 1, 11, целью обеспечения возможности осуществления на землях лесного фонда строительно-монтажных работ объекта «Газопровод высокого давления Р 

<

 1,2 МПа» по адресу: Московская область, Раменский район, д. Полушкино - д. п. Родники., в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 34-42).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определена на основании протокола соглашения договорной цены (Приложение № 3 Договору) и составляет 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- Заказчик обязуется осуществить предоплату 50% от стоимости Работ, указанной в п.2.1. Договора, в размере 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Указанная сумма перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма (50%) в размере 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае надлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору, Заказчик обязан принять их и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий Договора Заказчиком произведена предоплата на общую сумму 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017 № 757 на суму 500 000,00 руб., от 23.06.2017 № 1360 на сумму 250 000,00 руб., от 04.07.2017 №1452 на сумму 250 000,00 руб., от 31.10.2017 № 2405 на сумму 250 000,00 руб., от 16.01.2018 №34 на сумму 250 000,00 руб. (т.1, л.д. 121- 125).

По результатам выполнения работ по Договору Подрядчик сопроводительным письмом № 53 от 25.12.2017 передал представителю Заказчика ФИО6 следующие документы с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ:

технический отчет о проведенных мероприятиях по выполнению работ;

постановление Правительства Московской области № 847/37 от 10.10.2017 «Об изменении границ лесопарковых и зеленых зон в Московской области»;

акт № 1 от 25.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ, подписанныйПодрядчиком;

счет на оплату № 10 от 25.12.2017.

Все вышеуказанные документы получены представителем Заказчика 11.01.2018, что подтверждается распиской в получении документов (т.1, л.д. 43).

Однако подписанный со стороны Заказчика акт № 1 от 25.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступил, как и ответ на обращение № 53 от 25.12.2017.

Письмом № 79 от 06.12.2018 Подрядчиком повторно направлено обращение Заказчику с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов с приложением следующих документов:

приказ Комитета лесного хозяйства Московской области № 26П-1585 от09.07.2018 «Об утверждении изменений в лесохозяйственный регламентВиноградовского лесничества Московской области»;

акт сверки взаимных расчетов на 06.12.2018;

счет на оплату № 12 от 06.12.2018;

постановление Правительства Московской области № 847/37 от 10.10.2017 «Об изменении границ лесопарковых зон в Московской области» (повторно);

акт № 1 от 25.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ, подписанныйПодрядчиком (повторно).

Однако подписанный со стороны Заказчика акт № 1 от 25.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступил, как и ответ на письмо № 79 от 06.12.2018.

Письмом-претензией № 08-02/1 от 08.02.2019 Подрядчик повторно потребовал от Заказчика подписать акт № 1 от 25.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ, а также погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, с учетом произведенной предоплаты.

В связи с уклонением Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты задолженности, письмом-претензией № 20-03/2 от 20.03.2019 Подрядчик проинформировал Заказчика, что работы считаются принятыми Заказчиком в установленный договором срок, а акт № 1 от 25.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ подписанным в одностороннем порядке.

Аналогичная претензия № 11-07/1 от 11.07.2019 была направлена Заказчику 12.07.2019, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая не подписанный ответчиком акт, суд, исходит из положений статьи 720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, мотивированный отказ от подписания указанного акта в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлен.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки комплекса работ свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, и не является доказательством невыполнения работ.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действия ответчика говорят о попытке воспрепятствовать наступлению события после которого должна быть произведена оплата по договору, посредством сокрытия такого события от истца и суда (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ»).

Акт, направленный ответчику, не подписанный последним в отсутствие мотивированного отказа, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ считается принятым и подлежащим оплате.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору подряда от 13.03.2017 № 3/17 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 167 279 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 04.06.2020.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период просрочки установлен с 06.12.2018 (дата окончания работ) по 04.06.2020, размер которых составил 104 053 руб. 95 коп.

Представитель истца не возражал относительно представленного контррасчета.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части взыскания 104 053 руб. 95 коп.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сафоновский промкомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственности «ЮРИКОН» задолженность в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104053 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24040 рублей 54 копейки, а всего 1128094 рубля 49 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «ЮРИКОН» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 187 от 16 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 353 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская