Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-91/2021

25 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Амур-Порт»  в лице его конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3  по доверенности от 17.02.2021 (сроком по 30.12.2021);

от индивидуального  предпринимателя   ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Амур-Порт» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 

на решение от  27.11.2020

по делу № А73-12104/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Амур-Порт» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ОАО «Амур-Порт», общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель) о взыскании: неосновательного обогащения за использование баржи МП-2806 в навигационный период 2017-2019 гг. в размере 12575000 руб., в том числе: за период с 19.06.2017 по 31.10.2017 -                     3375000 руб., за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 - 4600000 руб., за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 - 4600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1517433,24 руб., в том числе: за период с 01.07.2017 по 19.06.2020 - 679295,42 руб., за период с 01.06.2018 по 19.06.2020 - 593253,08 руб., за период с 01.06.2019 по 19.05.2020 - 244884,74 руб.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: с 2016 по 2019 гг. баржа МП 2806 продолжала находиться у ответчика, использовалась им несмотря на то, что данный период ответчик определил для себя как период правовой неопределенности; в рассматриваемом случае,  ответчик не намерена была исполнять договор купли-продажи баржи, так как отозвала заявление из регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности, и на всем протяжении установленного договором срока,  оплаты, расчетов с продавцом за приобретенную баржу не производила, и в период приостановления своих обязательств, предприниматель злоупотребила правом, то есть такое поведение ответчика является  недобросовестным, противоречащим пунктам  3, 4 статьи 1, пункту  5 статьи  10 ГК РФ; договор аренды судна не был заключен между сторонами, оплата за пользование судном в спорный период не производилась, на основании чего, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств, подлежащих оплате истцу).

Представитель предпринимателя, извещенной  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя  согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя общества,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  18.02.2016  между истцом и ответчиком  заключен договор купли-продажи № МП-2806 несамоходного судна                      «МП-2806», индикационный № А-01-0739, тип и назначение - сухогрузная палубная баржа, 1989 года  постройки, г. Благовещенск, проекта 16800, грузоподъемностью 2800 тонн, номер Российского речного регистра № 097711.

Стоимость имущества по договору составляет 13418000 руб. (пункт 2.1.1).

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма в размере 13418000 руб., в том числе НДС 2 046 813,55 руб. зачисляется  на расчетный счет продавца до 20 декабря 2016 года.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.02.2016.

По  пункту  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи  131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье  16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  (далее – КВВТ РФ), право собственности на указанную баржу подлежит государственной регистрации.

Свидетельством о праве собственности на судно от 15.01.2020 подтверждается факт регистрации перехода права собственности к покупателю с 15.01.2020.

Истец указал  на получение ответчиком  доходов от эксплуатации баржи, ссылаясь на решение суда по делу № А73-11239/2017, согласно которому  ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл ДВ» о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг  транспортной экспедиции по договору № ПмДВ (09-1-060) от 06.05.2016 за период с 09.06.2016 по 13.07.2016.

В решении суда указано следующее «Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «Полиметалл ДВ» (клиент) и ИП ФИО4 (экспедитор) заключен договор № ПмДВ (09-1-060) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозок флотационного концентрата, упакованного в мягкие многооборотные контейнеры МК-14-10 вместимостью 14 тонн водным транспортом по маршруту п. Оглонги Хабаровского края - г. Амурск, промышленная зона с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Стоимость услуг составляет 900 руб. за 1 тонну без НДС (пункт 4.1. договора).

Клиент обязуется оплачивать стоимость услуг по доставке груза уплачивает экспедитору денежные средства в размере 100% от стоимости услуг по соответствующей перевозке в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующей перевозке.

Актами выполненных работ, подписанными заказчиком 09.06.2016, 16.06.2016, предприниматель оказал ответчику услуги по организации перевозки груза на сумму 5053554 руб.

Однако оплату ООО «Полиметалл ДВ» осуществило не в срок, указанный в договоре».

Судебный акт не содержит указания на то, каким видом транспорта ИП оказывала транспортно -экспедиторские услуги.

Истцом представлена справка МТС Банка от 21.09.2020 о поступлении на счет ответчика денежных сумм, однако  от каких организаций и за что поступали денежные средства, справка сведений не содержит; данная справка  представлена за период с 01.04.2020 по 21.09.2020, в то время как право собственности истца на баржу зарегистрировано 15.01.2020.

Выписка по счету этого же банка содержит сведения об оплатах со стороны ООО «Полиметалл ДВ» услуг ИП ФИО4 по организации перевозок водным транспортом.

Справкой ООО «Полиметалл ДВ» подтверждается, что услуги оказывались посредством баржи «МП-2806» в период май - октябрь 2016 года.

Справкой УФНС подтверждается, что от контрагентов предпринимателя  в период с марта 2017 года  по март 2020 года  поступали денежные средства за услуги по предоставлению баржи «МП-2806».

Ссылаясь на получение ответчиком доходов от эксплуатации баржи за период с июня 2017 года до момента государственной регистрации перехода права собственности на баржу, истец обратился  с настоящим иском в  арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта   60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, пунктом   1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что   переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу  статьи  209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, закон предусматривает три полномочия собственника - владение, пользование и распоряжение.

При этом, понятия «владение» подразумевает фактическое обладание вещью, понятие «пользование» подразумевает извлечение полезных свойств вещи, а понятие «распоряжение»  (пункт  2 статьи  209 ГК РФ) подразумевает возможность определения юридической судьбы вещи путем изменения ее принадлежности (при передаче в собственность, пользование другому лицу или обременение в пользу третьего лица), изменение состояния или назначения вещи.

То  есть,  покупатель, получив от продавца недвижимое имущество, до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности,  не вправе распоряжаться этой вещью, но вправе осуществлять иные полномочия собственника - владеть и пользоваться.

Пользование же подразумевает извлечение из вещи той выгоды, для которой эта вещь предназначена.

Таким образом, как верно определил суд, оказание транспортных услуг посредством эксплуатации баржи, по своей сути представляет реализацию собственником полномочия по пользованию имуществом.

Согласно пункту  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011                     № 73,  применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В статье  1107 ГК РФ речь идет о получении доходов лицом,  не являющимся законным владельцем, то есть  владеющим имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

То есть,  статью 1107 ГК РФ   нельзя толковать в отрыве от статьи 1102 ГК РФ, в которой дается понятие незаконного приобретателя, который в свою очередь, получил или должен был получить незаконный доход.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчика по настоящему делу  нельзя квалифицировать как неосновательного приобретателя, так как последний приобрел имущество на основании договора купли-продажи.

В силу положений пункта  2 статьи  218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, поскольку  истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, в иске о взыскании денежных средств, правомерно отказано судом первой инстанции.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  27 ноября  2020 года по делу № А73-12104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец