ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4871/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 7, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 15, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО4 по доверенности от 22.02.2023 № 29-23, ФИО5 по доверенности от 01.03.2023 № 73-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-4871/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») о взыскании 14 002,51 руб. убытков, причинённых в связи с несвоевременным введением ограничения режима потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера»), муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Горсвет»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023 иск удовлетворён.

ПАО «Россети С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО «Россети С-З» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 ПАО «Россети С-З» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.34 договора исполнитель (ПАО «Россети С-З») обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора. 

Согласно пункту 3.3.11 договора исполнитель (ПАО «Россети С-З») обязуется приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 5 к договору, передачу электроэнергии потребителя заказчика путём введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и восстанавливать энергоснабжение данных лиц, в том числе путём выполнения заявок заказчика по осуществлению указанных мероприятий. 

Порядок взаимодействия сторон (ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети С-З») при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителями установлен в соглашении, являющемся приложением № 5 к названному договору.

По договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005318 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставляло электроэнергию потребителю ООО «Венера» с точкой поставки электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что у ООО «Венера» образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выступило с инициативой введения полного ограничения электроэнергии в отношении ООО «Венера».

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети С-З» уведомление от 27.07.2021 № 02-07/16-02/А01-63622 о необходимости введения в отношении ООО «Венера» полного ограничения подачи электроэнергии 10.08.2021. В этом уведомлении указано на то, что задолженность данного потребителя составила 1 435,85 рублей.

Поскольку ПАО «Россети С-З» данную заявку о введении в отношении ООО «Венера» ограничения подачи электроэнергии не исполнило, то ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило ему повторное уведомление от 12.08.2021 № 02-07/16-02/А01-64291 о введении полного ограничения 23.08.2021, поскольку задолженность потребителя ООО «Венера» составила 9 696,70 руб.

ПАО «Россети С-З» исполнило данную заявку, введя ограничение 07.09.2021, что подтверждается актом о введении полного ограничения, который был направлен в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» письмом от 08.09.2021 № 21/1-35/7073. В этом акте зафиксированы также конечные показания прибора учёта, установленного у потребителя.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» приняло меры к взысканию с потребителя ООО «Венера» долга по оплате электроэнергии, а именно по его заявлениям выданы судебные приказы от 02.12.2021 по делу № А05-13516/2021 и от 08.10.2021 по делу № А05-11185/2021. Однако, в принудительном порядке эти судебные приказы не были исполнены, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника (ООО «Венера»), его имущество и принадлежащие ему денежные средства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ООО «Венера» недостоверны, в связи с чем принято решение об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Россети С-З» убытков, причинённых ненадлежащими исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю ООО «Венера» в период с 10.08.2021 по 07.09.2021, в связи с несвоевременным введением ограничения режима потребления электроэнергии этому потребителю.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442).

В обоснование иска ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылается на то, что вследствие неисполнения со стороны ПАО «Россети С-З» заявки о введении в отношении ООО «Венера» ограничения подачи электроэнергии от 27.07.2021 этот потребитель (ООО «Венера») потребил электроэнергию, стоимость которой не была оплачена, а возможность её взыскания в принудительном порядке утрачена.

Данные обстоятельства надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно подпункту «а» пункта 4 и подпункту «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электроэнергии, услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, в том числе обязательству по предварительной оплате.

Согласно пунктам 5, 6, 10 Правил ограничения № 442 ограничение режима подачи электроэнергии осуществляется сетевой компанией как исполнителем услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ПАО «Россети С-З» (сетевой компании) уведомление от 27.07.2021 № 02-07/16-02/А01-63622 о необходимости введения в отношении ООО «Венера» (потребитель) полного ограничения подачи электроэнергии 10.08.2021. В этом уведомлении указано на то, что задолженность данного потребителя составила 1 435,85 руб.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению о взаимодействии (том 1, листы 88, 96) данное уведомление было направлено по электронной почте по согласованным адресам сотрудников ПАО «Россети С-З» (том 1, листы 113-114).

Однако ответчик (ПАО «Россети С-З») не исполнил данную заявку истца (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и не ввёл ограничение подачи электроэнергии на объект ООО «Венера» 10.08.2021. Ограничение было введено только 07.09.2021 на основании лишь повторного уведомления истца от 12.08.2021.

Вследствие неисполнения ответчиком (ПАО «Россети С-З») заявки истца (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о введении в отношении ООО «Венера» ограничения подачи электроэнергии от 27.07.2021 этот потребитель (ООО «Венера») потребил электроэнергию, стоимость которой не была оплачена истцу, а возможность её взыскания в принудительном порядке утрачена.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ПАО «Россети С-З») от ответственности перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, предусмотренных пунктом 21(1) Правил ограничения № 442.

Ссылки ответчика (ПАО «Россети С-З») на пункт 21 Правил ограничения № 442 являются необоснованными, поскольку в данном случае ограничение режима подачи электроэнергии по уведомлению истца от 27.07.2021 не было введено по вине ответчика (ПАО «Россети С-З»). При этом объём потреблённой ООО «Венера» электроэнергии был включён в полезный отпуск и истец оплатил ответчику услуги по передаче электроэнергии в этой части.

Потребление электроэнергии является бездоговорным в случае введения полного ограничения потребления.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Венера» полное ограничение потребления введено, как указано выше, лишь 07.09.2021.

Таким образом, потребление ООО «Венера» электроэнергии в рассматриваемый период с 10.08.2021 по 07.09.2021 не является бездоговорным.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети С-З») ссылается на то, что у него отсутствовала техническая возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также на то, что истец не исполнил обязанность по уведомлению субисполнителя – МУП «Горсвет», вследствие чего на ответчика как на сетевую компанию не может быть возложена ответственность за введение режима ограничения.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств невозможности введения ограничения подачи электроэнергии в отношении объекта ООО «Венера». Каких-либо уведомлений об этом ответчиком в адрес истца не направлялось.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о введении ограничения не было направлено в адрес МУП «Горсвет», к сетям которого подключён объект ООО «Венера», является необоснованной, так как само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика как сетевую компанию от исполнения заявки истца (гарантирующего поставщика).

Так, рассматриваемый договор оказания услуг по передаче электроэнергии в числе точек поставки предусматривает объект ООО «Венера».

Именно ответчик (ПАО «Россети С-З») согласно пункту 2.3 данного договора, а также пункту 10 «б» Правил ограничения № 442 как сетевая компания самостоятельно должен был привлечь МУП «Горсвет», направив ему копию уведомления о введении ограничения в течение одного рабочего дня со дня его получения. При этом в последующем акт о введении ограничения от 07.09.20212 составлен с участием представителя МУП «Горсвет», однако истец в его адрес каких-либо уведомлений не направлял.

Вследствие допущенного ответчиком (ПАО «Россети С-З») нарушения потребитель (ООО «Венера») в период с 10.08.2021 (указанная истцом в уведомлении от 27.07.2021 дата введения ограничения) по 07.09.2021 (дата фактического введения ограничения по акту от 07.09.2021) потребил электроэнергию, стоимость которой не была им оплачена истцу. При этом материалами дела подтверждается, что принятые истцом меры по взысканию с ООО «Венера» данной задолженности в судебном порядке оказались безрезультатны, так как судебный пристав-исполнитель не смог обнаружить место нахождения должника и его имущества. В настоящий момент регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Венера» из реестра юридических лиц, так как сведения о нём в ЕГРЮЛ недостоверны.

На основании изложенного стоимость электроэнергии, которую ООО «Венера» потребило в указанный период с 10.08.2021 по 07.09.2021, но не оплатило, является убытками истца, которые причинены ответчиком (ПАО «Россети С-З») ненадлежащим исполнением им своих обязательств по введению ограничения режима подачи электроэнергии.

При этом истец частично согласился с контррасчётом ответчика и определил убытки в размере стоимости объёма электроэнергии, потреблённой за период с 10.08.2021 по 07.09.2021 (29 дней) исходя из контрольных показаний прибора учёта электроэнергии по состоянию на 27.01.2021 и конечных показаний, указанных в акте введения ограничения от 07.09.2021. При таком расчёте объём электроэнергии с учётом потерь 0,6 % составил 1 803,24 кВт/ч, а её стоимость исходя из установленного тарифа 6,47098 руб./кВт.ч с учётом НДС составляет 14 002,51 руб.

При этом истец оплатил ответчику услуги по передаче электроэнергии до точки поставки ООО «Венера» в полном объёме. Поэтому истец, оплатив ответчику как сетевой компании услуги по передаче электроэнергии, должен был получить возмещение своих расходов в этой части в составе утверждённого тарифа на электроэнергию, получив соответствующую оплату за электроэнергию от потребителя (от ООО «Венера»). Однако, поскольку ООО «Венера» эту оплату не произвело и возможность получения этой оплаты утрачена, то у истца возникли убытки в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, которые ответчик должен возместить.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), так как у истца отсутствует возможность получить возмещение в этой части иным способом – путём возмещения из федерального бюджета, поскольку сумма НДС должна была быть получена истцом в составе платы за электроэнергию от ООО «Венера» и возмещению из федерального бюджета не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-4871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова