Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-127/2019

г. Пенза

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ФИО2 ул., д.25, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромЖилСервис» (Дзержинского ул., д.4, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 655 638 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПромЖилСервис» о взыскании 1 655 638 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №1/1-234 от 23.11.2010 за выполненные работы, оказанные услуги за период июнь 2017 года по декабрь 2017 года, февраль - октябрь 2018 года в размере 455 832 руб. 34 коп., пеней за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору за период с 11.02.2017 по 12.12.2018 в сумме 1 199 806 руб. 28 коп., пеней за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору на сумму задолженности 455 832 руб. 34 коп. за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 1 668 438 руб. 62 коп., где просил взыскать задолженность по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №1/1-234 от 23.11.2010 за выполненные работы, оказанные услуги за период июнь 2017 года по декабрь 2017 года, февраль - ноябрь 2018 года включительно составляет 468 632 руб. 34 коп., пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору за период с 11.02.2017 по 12.12.2018 составляют сумму в размере 1 199 806 руб. 28 коп., пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору на сумму задолженности 468 632 руб. 34 коп. за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление подписано директором СМУП «Пензалифт» ФИО4, право на изменение исковых требований судом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение, на основании ст. 49 АПК РФ, принимается арбитражным судом.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять заявленное уточнение исковых требований до суммы 1 668 438 руб. 62 коп. и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик требование о взыскании задолженности в заявленной сумме признал, возражений по периоду её взыскания не представил, одновременно заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании 26.02.2019 истец заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между специализированным муниципальным унитарным предприятием «Пензалифт» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ответчик, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №1/1-234 от 23.11.2010.

Предметом данного договора является выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (при её наличии) по адресам, указанным в Приложении №1 (Ведомость объектов и объёмов выполняемых работ), являющимся неотъемлемой частью договора. В данном приложении согласована стоимость выполняемых по договору работ. Заказчик при этом обязуется оплатить Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, взятые им на себя обязательства исполнялись в соответствии с условиями договора. Работы выполнялись в надлежащем порядке, претензий и замечаний со стороны Ответчика не предъявлялось. Акты выполненных работ, подписывались.

Несмотря на согласованные сторонами условия договора, свои обязательства по оплате выполненных работ, в 2017 и 2018 годах ответчиком не исполнены, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы, с учетом уточнения иска, за период июнь 2017 года по декабрь 2017 года, февраль - ноябрь 2018 года включительно в сумме 468 632 руб. 34 коп.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ответчик расторг договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ. При этом он не исполнил своей обязанности об оплате выполненных работ, предусмотренных договором на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №1/1-234 от 23.11.2010.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму задолженности в ходе предварительного судебного заседания признал.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По условиям договора на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №1/1-234 от 23.11.2010, Заказчик поручает, а Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (при её наличии) по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение осмотра и текущего ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности.

Стоимость работ по Договору составляет 26 518 руб. 42 коп. в месяц (п.4.2.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик обязался оплачивать работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за текущим. Оплата должна осуществляться путём перечисления указанной в счёте суммы на расчётный счёт Исполнителя. Документы Ответчиком получены, о чём свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Договором №1/1-234 от 23.11.2010 предусмотрено право Исполнителя (истец по делу) своевременно получать от Заказчика плату за работы в рамках договора, а также право обращаться в суд о взыскании с Заказчика (ответчик по делу) задолженностей по оплате выполненных работ, включая пени за просроченные платежи (п. п. 2.3.1., 2.3.3. договора).

В материалы дела представлены двусторонние акты и универсальные передаточные документы с указанием вида выполненных работ и периодом их выполнения (л.д. 29-41).

Приняв выполненные работы от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору №1/1-234 от 23.11.2010 составляет 468 632 руб. 34 коп.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними актами о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору подряда.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, вместе с тем признается ответчиком, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными. 

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору №1/1-234 от 23.11.2010.

Между тем,  ответчик  обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком признан, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №1/1-234 от 23.11.2010 основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается и ответчиком признается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» о взыскании суммы долга в размере 468 632 руб. 34 коп. по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №1/1-234 от 23.11.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии с п. 4.6. договора №1/1-234 от 23.11.2010 за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, истец заявил требование к ответчику об оплате пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени по договору №1/1-234 от 23.11.2010 за период с 11.02.2017 по 12.12.2018 составляют сумму в размере 1 199 806 руб. 28 коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

В ходе предварительного судебного заседания 05.02.2019. ответчик заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости оказанных услуг.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. (расчет неустойки произведен, исходя из восьмикратного уменьшения неустойки от заявленной суммы в размере 1 199 806 руб. 28 коп. за период с 11.02.2017 по 12.12.2018).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 150 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично -  в сумме 150 000 руб. 50 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору на сумму задолженности 468 632 руб. 34 коп. за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как указал истец, на протяжение всего срока действия договора ответчик постоянно нарушал взятое на себя обязательство по перечислению оплаты, все платежи производились позднее срока, установленного договором.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части, в общей сумме 618 632 руб. 34 коп., где задолженность по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №1/1-234 от 23.11.2010 за выполненные работы, оказанные услуги за период июнь 2017 года по декабрь 2017 года, февраль - ноябрь 2018 года включительно составляет 468 632 руб. 34 коп., пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору за период с 11.02.2017 по 12.12.2018 составляют сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору на сумму задолженности 468 632 руб. 34 коп. за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству судом, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29 556 руб. 00 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований в результате увеличения периода начисления взыскания задолженности, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 29 684 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме – 29 684 руб. 34 коп., поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика полностью в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромЖилСервис» в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» сумму 618 632 руб. 34 коп., в том числе: задолженность в сумме 468 632 руб. 34 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 12.12.2018 в сумме 150 000 руб. 00 коп., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромЖилСервис» в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начисленную на сумму долга начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромЖилСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 684 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

     Судья                                             М.Н. Холькина