АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026 

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-6101/2019  «8» августа 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019г. Полный текст решения изготовлен 08.08.2019г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройСоюз» (ОГРН1175835011120,  ИНН5837069984) к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный  Пензенской области (ОГРН1025801500680, ИНН5838000625) о взыскании 228 901,07 руб.  

при участии от истца: ФИО1– представитель по доверенности от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось к  муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный  Пензенской области с иском о взыскании задолженности в сумме 228 901 руб. 07 коп. по  оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору субподряда   № 14/18 от 31.08.2018г., заключённому сторонами на реконструкцию реакреационной зоны  отдыха «Лесная» ЗАТО Заречного Пензенской области.  

31.05.2019г. дело было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке  упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных  требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о  чём 25.06.2019г. вынес определение.  

Ответчик исковые требования не признал, настаивая на исполнении обязательства по  оплате выполненных истцом работ. Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ  по договору в полном объёме, оценил выполненные истцом работы в сумме 156 252 руб. при  цене договора 481 083 руб. Предварительно ответчик произвёл оплату работ в сумме  200 000 руб. Уменьшение цены договора ответчик объяснил исключением из расценки по  погружению свай стоимости материала (стальных свай шпунтового ряда) в сумме 274 455  руб., так как работа была выполнена истцом из материала ответчика (винтовых свай).  

Истец поддержал исковые требования полностью, так как, заключая договор на  проведение монтажа свайного поля 31.08.2018г., стороны осознавали, что предметом  договора является исполнение подрядчиком работ из материала заказчика, приобретённого  последним у истца до заключения договора подряда, количество приобретённых ответчиком  свай соответствовало необходимому для выполнения работ по договору.  

 Кроме того, проект договора был составлен ответчиком. Располагая сваями для  выполнения работ, стороны понимали, что условие договора о выполнении работ с  использованием материала подрядчика предполагало использование иного материала и  конструкций, необходимых для выполнения работ, а именно, песчано-гравийной смеси,  которую истец закладывал в полые винтовые сваи при их вкручивании в дно водоёма, в то  время, как сметой к договору было предусмотрено использование металлического  шпунтового ряда.  

Локальная смета к договору была составлена заказчиком с применением схожих  расценок на работы, которые не подлежали выполнению по договору субподряда. В связи с  чем, истец оценивал смету к договору только по видам работ и их общей стоимости, которая  была согласована сторонами на установку в водоёме 125 винтовых свай, переданных  ответчиком.  

Ответчик поддержал свою позицию по делу со ссылкой на правоотношения с МКУ  «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области» по  муниципальному контракту № Ф.2018.414279, согласно которому ответчик являлся  подрядчиком по выполнению для учреждения работ по реконструкции реакреационной  зоны, и стоимость свай была исключена заказчиком из сметной расценки по устройству свай  при расчётах по контракту, так как сваи шпунтового ряда были заменены заказчиком на  винтовые сваи, которые купил подрядчик.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил: 31.08.2018г. стороны заключили договор № 14/18 на  выполнение иждивением истца подрядных работ по реконструкции реакреационной зоны  отдыха «Лесная» ЗАТО Заречного Пензенской области. Предметом договора являлись  работы по проведению монтажа свайного поля (125 свай) в зоне отдыха «Лесная».  

Стоимость работ стороны согласовали в сумме 481 083 руб. 64 коп. с НДС. Согласно  п.2.1. договора стоимость работ включала стоимость строительно-монтажных работ,  материалов, конструкций, оборудования, необходимых для производства работ на  строительной площадке; «другие расходы, связанные с исполнением настоящего договора,  несли субподрядчик и генподрядчик» (истец и ответчик по настоящему делу).  

Так же стороны согласовали локальный сметный расчёт на сумму договора,  составленный ответчиком, который предусматривал виды и объёмы работ, в том числе,  погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда. Стороны подтвердили  отсутствие намерений выполнять работы способом, указанным в смете, так как по  техническому проекту устройству подлежали винтовые сваи, но их установку отсутствовали  территориальные расценки, которыми имел намерение руководствоваться ответчик, как  муниципальное предприятие.  

Истец выполнил работы и предъявил их к сдаче генподрядчику по акту № 1 от  08.09.2018г. на сумму 428 901 руб. 07 коп. Ответчик перечислил истцу предоплату в сумме  200 000 руб. (пл. поручения от 10.09.2018г., 13.09.2018г. л.д.16,17). Оставшуюся сумму  ответчик оплатить истцу отказался в связи с возможной двойной оплатой стоимости свай:  стоимость свай шпунтового ряда включена в расценку ТЕР 05-01-012-02 «погружение  вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда», которую ответчик включил в смету,  кроме того, генподрядчик предоставил для монтажа винтовые сваи, соответствующие  

техническому решению, приобретённые ранее у истца по договору поставки № 13 от  17.08.2018г., оплатив сваи полностью в сумме 359 296 руб.  

Спор по расчётам по договору субподряда послужил основанием для обращения  истца с настоящим иском.  

Истец оспорил возражения ответчика, в части уменьшения цены договора, так как на  момент заключения договора субподряда стороны знали, что работы будут выполнены из  свай, которые истцу предоставит ответчик. До заключения договора субподряда ответчик по  отдельному договору купли-продажи купил сваи у истца с намерением проведения монтажа  свай иждивением иных лиц. Однако ответчик обратился к истцу с предложением заключить  договор на монтаж свай, так как иные подрядчики предложили худшие условия монтажа.  Проект договора и смету к нему представил ответчик.  

Согласовывая цену на монтаж свай, обе стороны понимали, что цена устанавливается  сторонами только на монтажные работы, сваи для монтажа предоставит субподрядчику  генподрядчик. Истец согласовал с ответчиком твёрдую цену договора, выполнил работы по  договору полностью, что признал ответчик. В связи с чем, истец имеет право на получение  всей цены договора. Истец заявил, что потратил только на аренду техники для выполнения  работ по договору денежные средства, превышающие предложенную ответчиком оплату в  156 тысяч рублей. По заявлению истца, он не заключил бы с ответчиком договор на столь  экономически невыгодных условиях, о которых в споре заявил ответчик.  

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой (ст.709 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).  

Из совокупной оценки перечисленных правовых норм следует, что выполненная  подрядчиком работа, представляющая для заказчика потребительский интерес, подлежит  оплате в соответствии с условиями договора, исходя из твёрдой цены договора.  

Согласно п.10.1 договора изменение условий договора допустимо только по  соглашению сторон. Соглашение об изменении условий договора в части уменьшения цены  договора сторонами заключено не было. Обе стороны подтвердили, что работы по договору  выполнены субподрядчиком полностью в соответствии с проектно-технической  документацией, претензии к качеству и объёму работ со стороны ответчика отсутствуют.  

Спор по оценке условия о включении в цену договора стоимости свай,  использованных истцом для выполнения работ, подлежит разрешению судом через  толкование условий договора подряда.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий  договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43,44 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора").  

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование  условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не  доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного  договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК  РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные  подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с  обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам  толкования условий договора (п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

Из условий договора субподряда № 14/18 следовало, что в цену договора включена  стоимость материалов, конструкций, оборудования. Перечень материалов и конструкций  сторонами не согласован, локальная смета не позволяет толковать спорное условие договора,  так как в смете ответчиком применена условная расценка на монтаж свай, не  соответствующая фактически выполненным субподрядчиком работам (устройство свай  шпунтового ряда вместо винтовых свай), что генподрядчик не отрицал в судебном  заседании.  

Ответчик подтвердил, что проект договора и сметы были подготовлен им, и  направлены истцу для согласования. На момент заключения договора обе стороны  располагали информацией о наличии у генподрядчика свай, которые ответчик был готов  передать истцу для выполнения работ. Сваи ответчик приобрёл заранее у истца,  производившего винтовые сваи (товарная накладная № 27 от 30.08.2018г. л.д.46).  

Заключая договор, стороны понимали, что работы по договору субподряда будут  выполнены с использованием свай генподрядчика (ответчика), указанное обстоятельство  стороны подтвердили в судебном заседании. Следовательно, при определении цены  иждивение субподрядчика предполагало использование иных материалов, необходимых для  выполнения работ (по заявлению истца – им использовалась песко-гравийная смесь для  

заполнения полых свай, применялись услуги геодезии, сложная строительная техника, так  как сваи вкручивались в дно водоёма).  

Применение ответчиком при составлении сметы условной расценки на выполнение  работ по устройству свай, в которую включена стоимость материала по устройству  шпунтового ряда, не исключает оплаты работ по твёрдой цене договора, согласованной  сторонами, а лишь подтверждает намерение генподрядчика приблизить локально-сметный  расчёт к реальным расходам истца, которые он понесёт при устройстве винтовых свай.  

Правоотношения генподрядчика и заказчика работ по муниципальному контракту, в  том числе в части выполнения работ по устройству свай, не распространяются на  правоотношения истца и ответчика по договору субподряда в соответствии с ч.3 ст.308  Гражданского кодекса Российской Федерации, участником которых истец не являлся.  

За минусом суммы предварительной оплаты истец числил за ответчиком  задолженность по оплате работ в сумме 228 901 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309,711 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу  отнести на ответчика.  

Взыскать с муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного  хозяйства г.Заречного Пензенской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройСоюз» долг в сумме 228 901 руб. 07 коп., расходы по оплате  госпошлины в сумме 7 578 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева