﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2021 года

Дело №

А56-42535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны представителя Ляшенко А.М. (доверенность от 26.03.2020), от Бухаровой Виктории Николаевны, финансового управляющего Сандлер Натальи Николаевны, представителя Филатовой В.П. (доверенность от 29.06.2021), 

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-42535/2019/искл,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сандлер Натальи Николаевны, ИНН 780215465905.

Решением от 19.11.2019 Сандлер Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бухарова Виктория Николаевна. 

В рамках названного дела о банкротстве Сандлер Н.Н. 20.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы ее единственное жилье, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., д. 31, корп. 1, лит. А, а именно жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013219:2126, а также земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013219:120, на котором расположен названный дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сандлер Александр Борисович и его финансовый управляющий Баринов Сергей Леонидович.  

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявление Сандлер Н.Н. удовлетворено. 

В кассационной жалобе Винокуров Владимир Николаевич и Макарова Марина Евгеньевна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 04.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления должника. 

Податели кассационной жалобы указывают на то, что спорное имущество относится к предметам роскоши, владение которым с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства превышает разумную потребность, в связи с чем не является имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для жилья помещение. Как указывают Винокуров В.Н. и Макарова М.Е., должник не лишен возможности приобрести более дешевое жилье, а его действия по сокрытию имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении. 

В судебном заседании представитель Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бухаровой В.Н. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2006 Сандлер (ранее Третьякова) Н.Н. и Сандлер А.Б. зарегистрирован брак. В браке (05.12.2013) супругами приобретен жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013219:2126, а также земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013219:120, на котором расположен названный дом. Решением Мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 05.03.2015 брак между супругами расторгнут, раздел имущества не производился.

Между Сандлер Н.Н. и Миллер В.Л. заключен договор от 22.02.2017 купли-продажи указанного дома. Впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу № 2-2286/2018 данный договор от 22.02.2017 признан недействительным, дом возвращен Сандлер Н.Н. 

Финансовым управляющим 17.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности Сандлер Н.Н. на данные объекты недвижимости.

Указанным ваше апелляционным определением установлено, что в указанном доме фактически проживает Сандлер Н.Н., ее несовершеннолетние дети и бывший супруг. Иного места жительства Сандлер Н.Н. не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сандлер Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., д. 31, корп. 1, лит. А, а именно жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013219:2126, а также земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013219:120, на котором расположен названный дом.

Суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имущество является единственным для должника пригодным для постоянного проживания жильем, в котором он и члены его семьи проживают, пришел к выводу об исключении названного имущества из конкурсной массы Сандлер Н.Н. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 04.05.2021 оставил определение от 19.02.2021 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

В данном случае суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из конкурсной массы Сандлер Н.Н. исключению подлежат земельный участок и жилой дом как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды двух инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что  спорное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок нельзя квалифицировать как разумно достаточное средство жизнеобеспечения. 

Спорные объекты недвижимости относятся к предметам роскоши, в связи с чем должник не лишен возможности реализовать данное имущество и приобрести иное жилое помещение, не относящееся к предметам роскоши. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет.

Указанные обстоятельства, на которые ссылались кредиторы в обоснование своих возражений, не получили надлежащей оценки судов с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам кредиторов о недобросовестном поведении Сандлер Н.Н., выразившемся в отчуждении имущества в пользу третьего лица по мнимому договору. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-42535/2019 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк