﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7590/2021

г. Хабаровск

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 1172724007884, ИНН 2721230100, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 80, оф. 4)

к Чинареву Андрею Игоревич

3-и лица: Тимошевский Станислав Геннадьевич, Марчук Максим Александрович; Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

об обязании передать документацию, возвратить имущество, о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ

при участии: 

от ответчика – Щур О.В. по доверенности от 04.06.2021;

Общество с ограниченной ответственностью «Визор» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к Чинареву Андрею Игоревичу об обязании передать документацию (согласно перечню, приведенному в иске), возвратить  имущество (согласно перечню, указанному в иске) либо взыскать стоимость движимого имущества в размере 1 071 318 руб., о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-7590/2021. Этим же определением суд обязал истца уточнить исковые требования.

Во исполнение определения суда от 21.05.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать Чинарева Андрея Игоревича передать документацию (согласно перечню, приведенному в иске), возвратить  имущество (согласно перечню, указанному в иске), взыскать неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Определениями от 08.09.2021,  от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тимошевский Станислав Геннадьевич, Марчук Максим Александрович;   Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

В судебное заседание представители истца,  Тимошевского С.Г., Марчук М.А., АО  «Центр инновационных технологий города Хабаровска» не явились.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визор» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2017 за ОГРН 1172724007884, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С момента создания общества на основании решения единственного учредителя от 14.03.2017  директором являлся Чинарев Андрей Игоревич.

Решением единственного участника общества от 19.03.2019 Чинарев Андрей Игоревич освобожден от должности директора, с 19.03.2019 директором общества назначен Тимошевский Станислав Геннадьевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.05.2021 директором общества является Марчук Максим Александрович.

В период руководства Чинаревым А.И.  обществом было приобретено  и поставлено на баланс следующее имущество:

- системы видеонаблюдения (3 шт); АРМ «Орион» исп. 20 автоматизированное рабочее место (версия 7.6.3); ограждение для фонтана; система видеонаблюдения, контроля и управления доступом; снегоотбрасыватель Husqvarna ST276EPT 9619100-51; сплит-система Midea MSMA 1D-24HRNI/MOCA02-24HNI с зимним комплектом;  система очищения воздуха Eagle 500 (2 шт.); сплит-система напольно-потолочного типа BALLU BCFA-24HNI; сплит – система с зимним запуском DAIKIN FT 35DVM/R35DVI/-30.

 ООО «Визор», являясь собственником данного имущества, не имеет возможности им владеть, пользоваться и распоряжаться ввиду его отсутствия, а также отсутствия документации к нему, а именно договоров купли-продажи.

Указанное имущество Чинаревым А.И. не передавалось последующим руководителям Тимошевскому С.Г. и Марчуку М.А., о месте нахождении имущества неизвестно.

В адрес Чинарева А.И. неоднократно направлялись требования от 07.12.2020, от 14.04.2021 о возврате данного имущества с соответствующими документами к нему.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

   В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

По пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит императивного требования к оформлению передачи документов о деятельности общества при смене руководителя путем составления письменного акта приема-передачи.

Как указано выше, обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Следовательно, ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

Судом установлено, что в период приобретения спорного имущества Чинарев А.И. являлся руководителем ООО «Визор».

Требование истца о передаче договоров купли-продажи спорного имущества Чинаревым А.И. не исполнено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания, ООО «Визор» не представлено доказательств того, что истребуемые договоры купли-продажи находятся у Чинарева А.И., учитывая, что с 19.03.2019 руководство обществом осуществлял Тимошевский С.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при увольнении Чинарева А.И. вся документация, связанная с деятельностью общества,  находилась в кабинете у главного бухгалтера Беловой Л.Н. по адресу: г. Хабаровск, ул. Шабадина,19.

Данный факт был подтвержден Беловой Л.Н. в судебном заседании 08.09.2021, допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, которая также сообщила, что при ее увольнении 24.12.2019 все оборудование находилось на объектах.

Таким образом, оснований для обязания Чинарева А.И. предоставить обществу оригиналы договоров-купли продажи не имеется.

Истцом также заявлено требование об обязании Чинарева А.И. возвратить имущество, нормативно обоснованное положениями статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемое имущество фактически находится во владении у Чинарева А.И. либо отчуждено им третьим лицам.

Судом принимается во внимание, что после прекращения полномочий Чинарева А.И. руководителем общества являлся Тимошевский С.Г., а в настоящее время является   Марчук М.А.

Исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с  недоказанностью истцом факта нахождения и удержания Чинаревым А.И. истребуемых документов и спорного имущества, исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований, госпошлина в сумме 23 713 руб., уплаченная за требование о взыскании 1 071 318 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 713 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2021 №8.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.П. Медведева