259/2021-11204(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1059/2020

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.03.2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 11.03.2021 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Смирникова А.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской  области «Городская клиническая больница № 2 им. братьев Г-ных»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года по  делу № А06-1059/2020 (судья Плеханова Г.А.)  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 им. братьев  Г-ных»  

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Согаз -  Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>, лит.И)  

о признании недействительным решения от 05.11.2019. при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской  области «Городская клиническая больница № 2 им. братьев Губиных» (далее -  заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Астраханской области (далее - Фонд, ТФ ОМС) о признании недействительным  решения от 05.11.2019.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено  акционерное общество «Страховая компания «Согаз - Мед» (далее - АО «СК  «СОГАЗ-Мед», страховая компания).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской  области «Городская клиническая больница № 2 им. братьев Г-ных» не  согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции.  

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования  Астраханской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором фонд просит отказать в удовлетворении  требований апелляционной жалобы.  

Также Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

Акционерным обществом «Страховая компания «Согаз – Мед» в порядке ст.  262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  страховая компания просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 09.03.2021 на 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в сентябре 2019 года АО  «Страховая компания «Согаз - Мед» плановой тематической медико- экономической экспертизы в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая  больница № 2 им. братьев Губиных» за период с августа 2018 года по июль 2019  года включительно, было установлено, что в 68 случаях интраокулярные линзы  (ИОЛ), необходимые для имплантации при лечении катаракты глаза,  приобретались за счет личных средств граждан.  

По результатам медико-экономических экспертиз (стационар) страховой  компанией оформлены акты от 03.10.2019 № 1262002/1-1262002/25 (т. 1 л.д. 16-27,  29), от 03.10.2019 № 1262000/1 (т. 1 л.д. 28), от 03.10.2019 № 1262000/1-126200/43  (т. 1 л.д. 31-52).  

Данные акты медико-экономической экспертизы страхового случая содержат  указание на то, что оказанная медицинская помощь не подлежит оплате за счет  средств обязательного медицинского страхования, а также о применении к ГБУЗ  Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 им. братьев  Г-ных» штрафа по каждому случаю проведенных экспертиз.  

Не согласившись с результатами проведенной проверки, ГБУЗ Астраханской  области «Городская клиническая больница № 2 им. братьев Г-ных» направило в  адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Астраханской области претензию от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 10-12).  

В целях объективного и правильного рассмотрения возражений, на  основании приказа от 05.11.2019 № 306, Территориальный фонд провел  реэкспертизу заявленных случаев оказания медицинской помощи в Учреждении,  по результатам которой, выявлено следующее нарушение:  

- код дефекта 1.5 - Приобретение пациентом или лицом, действовавшим в  интересах пациента, в период оказания медицинской помощи по назначению врача  лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень  жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов 

<

21>, и (или)  медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий,  имплантируемых в организм человека 

<

22>, на основе клинических рекомендаций,  с учетом стандартов медицинской помощи.  

Результаты проверки отражены в актах повторной медико-экономической  экспертизы от 05.11.2019 № 88/МПР и от 05.11.2019 № 89/МПР.  

05.11.2019 Фондом принято решение (т. 1 л.д. 8), из которого следует, что  финансовые санкции АФ АО «страховая компания «Согаз-Мед» в сумме 425  211,03 руб. и 252 471,68 руб. (уменьшение финансирования) и штраф в размере 250  444,90 руб. и 145 607,50 руб. применены обоснованно.  

ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 им.  братьев Г-ных», не согласившись с уменьшением финансирования (код дефекта  1.5) страховых случаев, относящихся к 2018-2019 годам, и назначением штрафа,  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого  решения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения  возлагается на соответствующий орган, который его принял.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного  медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.10 №  326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон № 326-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.10 № 326-ФЗ  данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением  обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в том числе определяет  правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и  участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их  прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность,  связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование  неработающего населения.  

В данном Законе определено, что ОМС - это вид обязательного социального  страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых,  экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при  наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному  лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского  страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского  страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в  пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.  

В соответствии со ст. 4 Закона № 326-ФЗ одним из основных принципов  осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного  медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу  медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках  территориальной и базовой программ ОМС.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны  использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в  соответствии с программами обязательного медицинского страхования.  

Согласно п.п. 2, 12 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд  осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного  медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое  обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского  страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы  для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского  страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет  контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования  

страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том  числе проводит проверки и ревизии.  

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица  на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между  участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом  обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков,  качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими  организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной  программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,  проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,  установленным Федеральным фондом.  

Из части 2 данной статьи следует, что контроль объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения  медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы  качества медицинской помощи.  

В силу части 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества  медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам,  установленным Федеральным фондом.  

Частью 10 той же статьи установлено, что по результатам контроля объемов,  сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются  меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Закона и условиями договора на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами  обязательного медицинского страхования.  

В силу части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по  результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы,  экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств,  предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими  организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в  соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС,  перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению  оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и  проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи.  

Статьей 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право медицинской  организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при  наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико- экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем  направления претензии в территориальный фонд, после получения которой фонд  проводит повторные экспертизы, которые оформляются решением  территориального фонда и могут быть обжалованы в судебном порядке.  

До 29.06.2019 действовал порядок организации и проведения контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом ФФОМС от  01.12.2010 № 230.  

29.06.2019 вступил в силу порядок организации и проведения контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом ФФОМС от  28.02.2019 № 36.  

В приложении 8 к Порядку № 36 приведен перечень оснований для отказа в  оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) по  каждому коду дефекта.  

В разделе 1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи  (уменьшения оплаты медицинской помощи) «Раздел 1. Нарушения,  ограничивающие доступность медицинской помощи для застрахованных лиц»  включен код дефекта 1.5. - Приобретение пациентом или лицом, действовавшим в  интересах пациента, в период оказания медицинской помощи по назначению врача  лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень  жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов 

<

21>, и (или)  медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий,  имплантируемых в организм человека 

<

22>, на основе клинических рекомендаций,  с учетом стандартов медицинской помощи.  

Аналогичное основание для отказа в оплате медицинской помощи приведено  в приложении № 8 Порядка от 01.12.2010 № 230.  

Как следует из материалов дела в актах медико-экономической экспертизы  отражено следующее: «На оплату подан случай госпитализации в круглосуточный  стационар, офтальмологическое отделение. Выполнена операция -  факоэмульсификация катаракты глаза с имплантацией интраокулярной линзы. В  представленной медицинской карте имеется согласие пациента на приобретение  материалов для операции за свой счет. Имеет место приобретение пациентом  медицинских изделий включенных в перечень медицинских изделий,  имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с  учетом стандартов медицинской помощи».  

Все случаи оказания гражданам медицинской помощи методом  факоэмульсификации с имплантацией искусственного хрусталика (интраокулярная  линза) в отделении Учреждения были оплачены Страховой Компанией за счет  средств ОМС.  

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, расходный материал -  интраокулярные линзы - были приобретены пациентами за счет собственных  личных средств и переданы Учреждению для проведения соответствующего  хирургического вмешательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №  323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее –  Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном  объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские  организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую  помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.  

В силу пункта 6 Правил предоставления медицинскими организациями  платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, лечебное учреждение обязано  информировать пациента о возможности получения соответствующих видов и  объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи  и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания  гражданам медицинской помощи.  

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов  утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря  2017 № 1492 (далее - Федеральная программа государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи), которая устанавливает  перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно медицинской помощи,  перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых  осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи  которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным  программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи в части определения порядка, условий предоставления  медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.  

В соответствии с положениями Закона № 323-ФЗ медицинская помощь,  предусмотренная территориальной программой обязательного медицинского  страхования, оплачивается за счет средств ОМС без использования личных средств  граждан. Проведение лечебно-диагностических мероприятий, лекарственное  обеспечение осуществляются с момента поступления в медицинскую организацию,  оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях. Обеспечение  граждан лекарственными препаратами, а также медицинскими изделиями,  включенными в утверждаемый правительством Российской Федерации перечень  медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, по назначению врача  в соответствии со стандартами медицинской помощи осуществляется бесплатно.  

Услуга по имплантации интраокулярной линзы при лечении катаракты  установлена приказом Минздравсоцразвития России от 21.05.2007 № 349 «Об  утверждении стандарта медицинской помощи больным с катарактой (при оказании  специализированной помощи)» с частотой применения 1 (100%).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что при направлении лечащим врачом пациента в медицинское учреждение  для лечения катаракты с имплантацией интраокулярной линзы, весь комплекс  медицинского обслуживания, включая расходный материал (интраокулярная  линза), должен быть предоставлен пациенту в рамках ОМС бесплатно с оплатой за  счет средств обязательного медицинского страхования.  

Из медицинской документации (Информированное добровольное согласие  пациента на проведение оперативного вмешательства) следует, что пациенту  разъяснено, что при его состоянии здоровья необходимо выполнить хирургическое  вмешательство с имплантацией искусственного хрусталика (т. 2 л.д. 6-15).  

Далее указывается вид вмешательства (нужно следует подчеркнуть):  факоэмульсификация катаракты правого/левого глаза; экстракапсулярная  экстракция катаракты правого/левого глаза; интракапсулярная экстракция  катаракты правого/левого глаза.  

Таким образом, пациенты проинформированы лечащим врачом о  необходимости имплантации искусственного хрусталика.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из  вышеперечисленных оснований, таким пациентам расходный материал подлежал  предоставлению бесплатно за счет средств ОМС, что также не оспаривается  заявителем.  

Доводы заявителя о том, что приобретение пациентами линзы за счет  собственных средств являлось добровольным желанием таких пациентов,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не  представлены доказательства информирования пациентов о включении стоимости  таких линз в программу ОМС и возможность ее имплантации бесплатно (без  оплаты стоимости такой линзы).  

Структура тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию в рамках Территориальной программы включает в  себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты,  приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания,  мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих  материальных запасов.  

Таким образом, стоимость линз уже включена в структуру тарифа,  оплачиваемого за счет ОМС.  

Следовательно, в спорных случаях сложилась ситуация, при которой  расходный материал оплачен пациентом самостоятельно, но, тем не менее, его  стоимость в структуре тарифа возмещена лечебному учреждению за счет ОМС.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормативными  правовыми актами, действующими в системе обязательного медицинского  страхования, не предусмотрена частичная оплата, или другими словами  софинансирование, застрахованным лицом оказываемой ему медицинской помощи  в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования.  

Застрахованному лицу могут быть предложены следующие модели  правоотношений при оказании стационарной медицинской помощи: 1)  комплексное (госпитализация, медицинское вмешательство, лекарственное  обеспечение, обеспечение изделиями медицинского назначения, питание и др.)  оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского  страхования (т.е. бесплатно); 2) комплексное (госпитализация, медицинское  вмешательство, лекарственное обеспечение, обеспечение изделиями медицинского  назначения, питание и др.) оказание медицинской помощи на основании  заключенного договора на оказание платных медицинских услуг (т.е. за счет  средств пациента) в соответствии с положениями статьи 84 Закона № 323-ФЗ,  Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских  услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.  

В первом случае все расходы (в т.ч. по приобретению имплантатов, повязок)  оплачивается не за счет средств пациента, а за счет средств обязательного  медицинского страхования и в данном случае в рамках стационарной медицинской  помощи расходными материалами, обеспечивается не пациент, а лечащий врач в  целях достижения результата лечения.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемых случаях расходными материалами лечащего врача  должно было обеспечить Учреждение, а не пациент. Данная позиция также  

согласуется с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 4 Закона № 326-ФЗ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ Астраханской области  «Городская клиническая больница № 2 им. братьев Г-ных» ссылается на то, что  характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа,  а является применением к учреждению санкции в виде неоплаты либо уменьшения  оплаты медицинской помощи.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод учреждения, исходя  из следующего.  

Частью 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская  организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены  договором, за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской  помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

В соответствии с пунктом 66 Порядка от 01.12.2010 № 230, пунктом 85  Порядка от 28.02.2019 № 36 результатом контроля в соответствии с договором на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи  (уменьшения оплаты медицинской помощи), являются: а) неоплата или  уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра  счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм,  представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской  помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в  страховую медицинскую организацию; б) уплата медицинской организацией  штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской  помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены  дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской  помощи).  

Неоплата или уменьшения оплаты медицинской помощи и уплата  медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных дефектов  медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут  применяться раздельно или одновременно (пункт 67 Порядка от 01.12.2010 № 230,  пункт 86 Порядка от 28.02.2019 № 36).  

Таким образом, законодательством в сфере обязательного медицинского  страхования предусмотрены два вида санкций к медицинским организациям по  результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи - штраф и неполная оплата (отказ в оплате) медицинских  услуг.  

Штрафы за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание  медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация  уплачивает в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты  медицинской помощи, являющимся приложением к Порядку, на основании  предписания (пункты 67 - 69 Порядка от 01.12.2010 № 230, пункты 86 - 88 Порядка  от 28.02.2019 № 36).  

В разделе 1 перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи  (уменьшение оплаты медицинской помощи) «Раздел 1. Нарушения,  ограничивающие доступность медицинской помощи для застрахованных лиц»  включен код дефекта 1.5. – Приобретение пациентом или лицом, действовавшим в  

интересах пациента, в период оказания медицинской помощи по назначению врача  лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень  жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или)  медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе  клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.  

По результатам проведенной фондом реэкспертизы выявлены нарушения п.  1.5, то есть нарушения, ограничивающие доступность медицинской помощи для  застрахованных лиц, а именно: приобретение пациентом в период оказания  медицинской помощи по назначению врача, медицинских изделий, включенных в  перечень медицинских изделий на основе клинических рекомендаций, с учетом  стандартов медицинской помощи.  

Таким образом, в рассматриваемом случае услуга в рамках ОМС оказана не в  полном объеме, не в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами  медицинской помощи, поскольку исключены медицинские изделия, без  использования которых случай нельзя считать законченным.  

Фактически имело место оказание пациенту единой медицинской услуги на  иных условиях, чем предусмотрено Программой ОМС, территориальными  программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи.  

В связи с чем, выявлено неоказание или ненадлежащее оказание  медицинской помощи застрахованному лицу, гарантированное Территориальной  программой государственных гарантий, действовавшей в 2019 году.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и  процессуального права.  

Доводы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 им. братьев  Г-ных», изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у  арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить  основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении  арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 им.  братьев Г-ных» не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года  по делу № А06-1059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи А.В. Смирников 

 С.М. Степура