АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37401/2025

г. Краснодар                                                                                «23» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025. 

Полный текст решения объявлен 23.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20510,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2025 по день фактического возврата средств,

при участии:

в отсутствие сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20510,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2025 по день фактического возврата средств.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с 12.09.2024 по 31.10.2024 в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 1150000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 310 от 12.09.2024 на сумму 150000 руб., № 313 от 12.09.2024 на сумму 50000 руб., № 331 от 17.09.2024 на сумму 150000 руб., № 339 от 19.09.2024 на сумму 80000 руб., № 342 от 22.09.2024 на сумму 50000 руб., № 352 от 27.09.2024 на сумму 100000 руб., № 357 от 04.10.2024 на сумму 150000 руб., № 358 от 09.10.2024 на сумму 50000 руб., № 359 от 10.10.2024 на сумму 100000 руб., № 385 от 17.10.2024 на сумму 50000 руб., № 397 от 23.10.2024 на сумму 120000 руб., № 398 от 23.10.2024 на сумму 80000 руб., № 417 от 31.10.2024 на сумму 20000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако требования оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств ответчиком, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорному платежному поручению; о фактах выполнения работ, оказания услуг, либо поставки товара на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 11.04.2025 в сумме 20510,96 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, истца требование о взыскании процентов за пользование также подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов на будущее время суд руководствуется следующим.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование в части процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20510,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2025 по день фактического возврата средств, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 60115 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          А.А. Шепель