АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2268/22 

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело № А71-10740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе судьи Столярова А.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РСС» (далее – общество «НПП РСС», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 по делу № А71-10740/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022  по указанному делу.

  Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство акционерного общества «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку  на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Общество «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «НПП РСС» о взыскании 

61 629 руб. штрафа по договору поставки от 17.09.2020 № 104-2012113. 

Мотивированным решением суда от 15.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП РСС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка положениям договора поставки. Так, общество «НПП РСС» отмечает, что, отклоняя довод ответчика и, ссылаясь на п. 6.5 договора, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном пункте предусмотрено право истца на отказ от договора, а не ответчика, как указано судом. Как отмечает заявитель, истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 5.4, согласно которому покупатель вправе удержать (не доплачивать) неоплаченную поставщиком сумму штрафа.  Общество «НПП РСС» указывает, что истцом также нарушено обязательство по своевременной предоплате товара, однако поставщик не воспользовался правом на начисление неустойки. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку обязательства нарушены обеими сторонами, иск удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воткинский завод» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Воткинский завод» (покупатель) и обществом «НПП РСС» (поставщик) заключен договор поставки от  17.09.2020 №104-2012113, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ленту и проволоку в количестве и в сроки, установленные в спецификации (приложение № 1 к договору).

В п. 4.1. договора и спецификации (приложение № 1 к договору) стороны

согласовали срок поставки товара: ноябрь 2020 года.

На основании п. 5.1. договора и спецификации (приложение № 1 к договору) сумма договора составляет 739 548 руб., в том числе НДС 20 % 123 258 руб.

Согласно условиям договора с учетом протокола урегулирования разногласий, оплата производится покупателем в форме платежных поручений в следующем порядке: 50% предоплаты за весь товар, указанный в спецификации, 50% оплата товара перечисляется покупателем по факту поставки на склад покупателя в течение 15 рабочих дней после получения надлежаще оформленного счет-фактуры.

В случае несвоевременной поставки поставщиком продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере: 5% от общей суммы договора при срыве срока поставки до 15 дней; 7 % от общей суммы договора при срыве срока поставки до 30 дней; 10 % от общей суммы договора при срыве срока поставки свыше 30 дней (п. 6.3. договора).

Во исполнение условий договора общество «Воткинский завод»  платежным поручением от 24.11.2020 № 18427 перечислило ответчику 

369 774 руб. аванса.

Общество «НПП РСС» поставило покупателю товар по товарным накладным от 07.12.2020 № 724 на сумму 338 331 руб. 60 коп., от 15.01.2021 

№ 7 на сумму 182 520 руб., от 09.02.2021 № 61 на сумму 191 880 руб. 00 коп., от 09.03.2021 № 105 на сумму 30 456 руб. 

Покупатель  платежным поручением от 05.04.2021 № 4911 произвел оплату на сумму 273 413 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки, общество  «Воткинский завод»  направило в адрес общества «НПП РСС» претензию с требованием об оплате штрафа, которая  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обществом «НПП РСС» ненадлежащим образом  исполнены обязательства, общество  «Воткинский завод» обратилось с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя иск, суд исходили их следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив факт нарушения  ответчиком срока поставки товара, более чем 30 дней, пришли к выводу о том, что штраф начислен правомерно.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика 61 629 руб. штрафа.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов об обоснованности начисления штрафа за нарушение срока поставки, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что п. 6.5 договора предусмотрено право ответчика на отказ от договора, тогда как в указанном пункте соответствующее право принадлежит истцу, отклоняется, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения по существу.

Кроме того, удержание  неоплаченной суммы поставщиком суммы штрафа из суммы оплаты по договору (п. 5.4), а также отказ от договора является правом покупателя (6.5, 8.3), а не обязанностью.

Ссылка общества «НПП РСС» на нарушение покупателем срока предоплаты товара не принимается.

Заявитель не лишен права на обращение с самостоятельным иском в суд. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 по делу № А71-10740/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РСС» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.А. Столяров