ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10405/2017

г. Саратов

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства от 12 сентября 2022 года по делу № А06-10405/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГК-4» (416540, Астраханская область, г. Знаменск, промзона 2, сооружение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» – ФИО3, представителя, доверенность от 02.11.2021 №1037 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года акционерное общество «ГК-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «ГК-4». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2021 года конкурсным управляющим акционерного общества «ГК-4» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2022 года конкурсное производство в отношении акционерного общества «ГК-4» завершено. 

16 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества «ГК-4» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

01 июля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходов на проведение процедуры в размере 2339955,70 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК-4» ФИО2 оплатил за счет собственных средств услуги лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своей деятельности на сумму 2770000 руб., оформив данное финансирование процедуры договором займа от 04.10.2021. По мнению апеллянта, поскольку понесенные расходы были направлены исключительно на достижение целей конкурсного производства в отношении АО «ГК-4» и оформление расходов договором займа не несет смысловую нагрузку на их правовую природу, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые заемные средства не относятся к судебным расходам, являются ошибочными.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя по делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления  конкурсный управляющий указал, что в процедуре конкурсного производства АО «ГК-4» конкурсный управляющий                   ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлекал в качестве: бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 50000 рублей по договору от 18.07.2018, юриста с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей по договору от 02.12.2018; ответственного за электрохозяйство с ежемесячным вознаграждением 62000 рублей по договору от 17.10.2018, электрика с ежемесячным вознаграждением 8150 рублей по договору от 31.12.2018. В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств образовалась задолженность перед привлеченными специалистами в общей сумме 4302265 руб. Данная задолженность была частично погашена за счет собственных средств арбитражного управляющего, а именно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 1602265 руб. и предоставления АО ГК-4 денежного займа от 04.10.2021 на сумму 2770000 руб. на выплату задолженности по вознаграждению привлеченным специалистам. Выплата задолженности привлеченным специалистам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04.10.2021.

Суд первой инстанции, квалифицировав предъявленные к возмещению арбитражным управляющим должника расходы в качестве требований, связанных с предоставлением займа должнику, относящихся к текущим платежам, счёл их не подлежащими возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, и пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и Должником 04.10.2021 заключен договор целевого займа на сумму 2770000 рублей (далее - договор целевого займа).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ФИО2 предоставляются денежные средства на выплату вознаграждения привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам.

Предоставление должнику денежных средств по договору целевого займа подтверждается приходным кассовым ордером  от 04.10.2021 № 1.

Также факт заключения договора целевого займа между должником и ФИО2 подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2022 по делу № А06-10405/2017, в котором указано, что 04.10.2021 конкурсным управляющим за счет собственных средств был предоставлен заем АО «ГК-4».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в результате заключения договора беспроцентного целевого займа, предоставив должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, приобрел право требования к должнику и стал кредитором по текущим обязательствам должника.

Текущие обязательства должника (статья 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе текущие обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл, что данная задолженность не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, поскольку ФИО2, предоставив должнику заемные денежные средства, приобрел статус кредитора по текущим обязательствам должника, которые в соответствии с Законом о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам.

Тот факт, что заемные средства предоставлялись должнику для осуществления своей деятельности, не влияет на их квалификацию как текущих, поскольку заимодавец приобретает право требования к должнику – заемщику, и становится кредитором по текущим обязательствам. Закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными (статья 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для возмещения ФИО2 расходов по договору займа не имеется.

Доводы апеллянта об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции  с указанием на то, что понесенные расходы были направлены исключительно на достижение целей конкурсного производства в отношении АО «ГК-4» и оформление расходов договором займа не несет смысловую нагрузку на их правовую природу, несостоятельны.

Заключение конкурсным управляющим договора займа с должником повлекло возникновение между сторонами обязательственных отношений, в частности по возврату займов должником. Требования по текущим платежам подлежали удовлетворению в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника. В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. 

Закон о банкротстве предусматривает удовлетворение требований текущих кредиторов именно должником, а не заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства в отношении должника за счет заемных средств только с тем расчетом, что указанные расходы будут возмещены исключительно за счет денежных средств от реализации имущества должника.      

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года по делу № А06-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук