ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19830/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-10224/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО3 лично,

от ФИО1: представителя ФИО4 по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассматривающего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 № б/н, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022         по делу № А32-19830/2021 признан недействительным договор купли-продажи           от 01.10.2020, заключенный ФИО6 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки          в виде обязания ФИО1 возвратить должнику LEXUS LX570, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.10.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Корреспонденция направлялась судом по адресу: 

<

...>, по которому ФИО1 не проживает с 2019 года.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-19830/2021. Суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе справки МВД, выписки из ЕГРИП, возражений на отзыв финансового управляющего, флеш-накопителя с видеозаписью.

Представитель ФИО1 представил суду на обозрение оригинал расписки.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО7 и ФИО8 для подтверждения финансового состояния ответчика на момент заключения сделки, позволяющего приобрести спорное транспортное средство.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд не усматривает оснований допрашивать ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей, поскольку данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, факт наличия у ответчика финансовой возможности приобретения спорного автомобиля должен быть подтвержден письменными доказательствами.

По тем же основаниям, суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписью, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств, поскольку видеозапись не может подтверждать финансовое состояние ответчика.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заслушивания правовой позиции ФИО1

Финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представителем ответчика не обоснована необходимость участия в судебном заседании ответчика лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель ФИО1 просил удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО3 просила удовлетворить требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что АО "СМП Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 07.08.2021 № 139, в ЕФРСБ – 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации долгов гражданина) опубликовано 11.12.2021 № 226.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

01 октября 2020 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: LEXUS LX570, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> (пункт 2.1  договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Из карточки транспортного средства усматривается, что право собственности на автомобиль марки LEXUS LX570, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> зарегистрировано за ФИО1

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 11.05.2021, договор заключен 01.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 200 000,00 рублей.

Согласно представленным сведениям сайта www.avito.ru по состоянию на09.06.2022 стоимость автомобиля марки Лексус LX570, 2008-2009 года выпускаварьируется от 2 200 000 рублей до 4 500 000 рублей.

Для определения средней рыночной стоимости автомобиля управляющим использовались объявления наименьшей и средней ценовой категории.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Лексус LX570 2008-2009 года выпуска составляет: 2 526 000 рублей, из расчета: (2 200 000 + 2 300 000 + 2 580 000 + 2 700 000 + 2 850 000) / 5.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 12 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидной дебиторской задолженности существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом, занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 50% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 17.07.2020 о передаче ФИО7 ФИО6 в счет приобретения автомобиля LEXUS LX570, VIN: 

<

***> денежных средств в размере 1 450 000,00 рублей.

Признавая довод ответчика об отсутствии признака неравноценности ввиду произведенной оплаты при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд исходит из того, что доказательства передачи должнику денежных средств в размере 1 450 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату в размере, как 200 000,00 рублей, так и 1 450 000,00 рублей, ФИО1 документально не подтверждено. Равно как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности ФИО7 произвести оплату по договору в размере 1 450 000,00 рублей.

В качестве наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства ответчиком в материалы дела представлена справка МВД по Республике Дагестан № 41 от 09.09.2024, из которой усматривается, что ФИО1 продала транспортное средство Киа Оптима.

Вместе с тем, данная справка не может являться таким доказательством, при условии, что оспариваемая сделка заключена 01.10.2020, тогда как автомобиль реализован ФИО1 только 04.12.2020 (то есть, позднее даты заключения оспариваемого договора). Кроме того, ответчиком не представлен договор купли-продажи транспортного средства, содержащий сведений о цене сделки, и получении денежных средств.

Довод заявителя о наличии дохода за счет предпринимательской деятельности также подлежит отклонению, как неподтвержденный документально.

Фактически ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, ссылаясь только на показания свидетелей, документального подтверждения наличия дохода, либо фактического наличия денежных средств  на оплату по договору не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство марки: LEXUS LX570, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2022 по делу № А32-19830/2021 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2022 по делу № А32-19830/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство марки: LEXUS LX570, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева