﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77504/2016

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

от  ООО «УНИСТО Петросталь Проект»:  не явился,   извещен,

от Великодного  В.И.:   не  явился,   извещен,

от Васильева  М.Ю.:   не   явился,   извещен,  от   Паршева   Ю.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5977/2020)  Паршева Юрия Владимировича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-77504/2016/суб.(судья  Мороз А.В.), принятое 

по заявлению конкурсных кредиторов ООО «УНИСТО Петросталь Проект», Великодного Владимира Ивановича, Васильева Михаила Юрьевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Паршева Юрия Владимировича

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 в отношении ООО «Автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Решением арбитражного   суда  от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) ООО «Автоматика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

28.06.2018 конкурсный кредитор ООО «УНИСТО Петросталь Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Паршева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика».

15.08.2018 конкурсный кредитор Великодный В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Паршева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика».

24.08.2018 конкурсный кредитор Васильев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Паршева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика».

Определением арбитражного  суда от 26.09.2018 указанные выше заявления Великодного В.И. и Васильева М.Ю. объединены с заявлением ООО «УНИСТО Петросталь Проект» для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора под номером А56-77504/2016/суб.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 настоящий обособленный спор передан в производство судьи А.В.Мороз.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) Паршев Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено 14.01.2020.

Определением   от 17.01.2020  арбитражный  суд  взыскал  с Паршева Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» 47 860 498 руб. 53 коп. Производство по обособленному спору в части суммы текущих платежей, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, приостановил до вступления в законную силу судебных актов о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Паршев  Ю.В.,   не   согласившись с   указанным   определением,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 17.01.2020  отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение  судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи  156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной   инстанции  пришел к следующему.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) Паршев Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, указанным судебным актом установлены основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, повторному исследованию данные обстоятельства не подлежат.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона   о  банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Автоматика» включены требования шести кредиторов (во вторую очередь с общей суммой требований 2 707 408,52 руб., в третью очередь с суммой требований в части основного долга 42 724 045,06 руб., пеней 2.429.044,95 руб.).

Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, как   верно   указал суд  первой  инстанции,  Паршева Ю.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика», взыскав с него 47 860 498,53 руб. (2 707 408,52 + 42 724 045,06 + 2 429 044,95) – сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Оснований полагать, что сумма ответственности Паршева  Ю.В. указана судом первой инстанции неверно, у суда апелляционной    инстанции не имеется.

Ссылаясь в   апелляционной   жалобе   на   оплату  по   исполнительным  листам  500 000  руб.   по   оспоренной   сделке по   договору   займа и  1 710  050  руб.   за  неподтвержденные   выплаты  с  корпоративной   карты,  Паршев   Ю.В.,  вместе   с  тем,  доказательств   в  подтверждение   данного   обстоятельства   не   представил,  равно как  и  своего   расчета  субсидиарной   ответственности.  Доводы   Паршева   Ю.В. о  том,  что   кредиторы  ООО «Домостроитель» и  ООО «ИСК «БУДМАР» с  заявлениями  о   привлечении   его  к  субсидиарной   ответственности   не   обращались,  кредитор  ООО «УНИСТО «Петросталь»   признано   банкротом,  кредиторам  Великодному   В.И.  и Васильеву  М.Ю.   необходимо   подтверждение   срока   давности   исполнения   судебных   приказов,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   требования  указанных  кредиторов   включены  в   установленном   законом   порядке   в  реестр   требований   кредиторов. 

Производство по делу в части взыскания с Паршева Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности суммы текущих платежей обоснованно   приостановлено   судом   первой   инстанции  на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку до настоящего времени вопрос о взыскании вознаграждения управляющего и расходов управляющего судом не разрешен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.01.2020 по делу №  А56-77504/2016/суб.  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина