АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20279/2018

город Кемерово

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено  06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №56 от 28.04.2018 (за исключением налогового правонарушения)

при участии:  

от заявителя: не явились

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 03-16/08114 от 25.12.2017, служебное удостоверение; ФИО3 – специалист 1 разряда правового отдела, доверенность № 03-16/02254 от 09.04.2018г., служебное удостоверение; ФИО4 – начальник правового отдела, доверенность № 03-16/00068 от 10.01.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту - АО «ОУК «Южкузбассуголь», налогоплательщик, общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 56 от 28.04.2018г.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что  требование Инспекции незаконно, поскольку истребованы документы ради истребования документов, необходимость представления документов налоговым органом не обоснована. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя.

Налоговый орган полагает направленное в адрес общества требование от 13.02.2018 г. № 18544  в достаточной степени обоснованным, поскольку в нем содержатся реквизиты конкретной сделки. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) при проведении проверки АО «ОУК «Южкузбассуголь» соблюдения  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах обнаружен факт совершения последним налогового правонарушения, о чем 14.03.2018 составлен акт № 66. По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Инспекцией 28.04.2018 принято решение № 56 о привлечении АО «ОУК «Южкузбассуголь» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Судом заслушаны представители сторон, изучены материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, оценивая доводы сторон и принимая решение, суд исходит из следующего. 

Применительно к спору, Инспекцией на основании поручения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 09.02.2018 г. № 1314 об истребовании документов (информации) в адрес АО «ОУК «Южкузбассуголь» направлено требование от 13.02.2018г. № 18544 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности с ООО «Сервисная угольная компания».

Требование № 18544 от 13.02.2018 содержит указание на конкретное мероприятие налогового контроля в рамках, которого возникла обоснованная необходимость в истребовании документов (информации), подтверждающих факты финансово-хозяйственных операций по конкретным сделкам на основании перечисленных в требовании договоров между обществом и ООО «Сервисная угольная компания».

Указанное требование получено АО «ОУК «Южкузбассуголь», по телекоммуникационным каналам связи 21.02.2018г., что не опровергнуто в суде.

В установленный срок (01.03.2018г.) общество истребуемые документы в Инспекцию не представило. 

В Инспекцию общество предоставило письмо вх. от 26.02.2018 г. № 002304 об оставлении требования от 13.02.2018 г. № 18544 без исполнения в связи с тем, что данное требование не соответствует налоговому законодательству.

В связи с непредставлением истребуемых документов Инспекция решением от 28.04.2018 № 56 привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Также истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. 

Следовательно, в силу статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. В т.ч. предусмотрено право  истребования документов в случаях, когда документы запрашиваются по конкретной сделке вне рамок налогового контроля, у лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, которому необходима запрашиваемая информация (документы). При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством и по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. 

С учетом изложенного не принимается довод общества, что, право запрашивать документы (информацию) в порядке статьи 93.1 НК РФ у налогового органа возникает только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно пункту 6 статьи 101 НКРФ.

Далее, истребование указанных документов (информации) осуществляется в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Как установлено судом, в поручении № 1314 от 09.02.2018  и требовании от 13.02.2018 г. № 18544 отражено, что: «вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Сервисная угольная компания». 

При этом указание в качестве мероприятия налогового контроля - «истребование документов», не противоречит положениям ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Главой 14 НК РФ определены формы налогового контроля, как направление запросов в банк о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), об операциях на счетах, по вкладам (депозитам), об остатках электронных денежных средств (ст. 86 НК РФ), проведение налоговых проверок (ст.ст. 87- 89.2 НК РФ), допрос свидетеля (ст. 90 НК РФ), осмотр (ст. 92 НК РФ), истребование документов (ст. 93 НК РФ), истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (ст. 93.1 НК РФ), выемка документов и предметов (ст. 94 НК РФ), привлечение эксперта, специалиста, переводчика, понятых (ст.ст. 95-98 НК РФ), запрос сведений у госорганов, учреждений, организаций либо нотариусов, осуществляющих регистрационные действия (ст. 85 НК РФ) и др. 

Помимо этого, налоговый орган осуществляет иные мероприятия налогового контроля. Так, отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, могут проводиться вне рамок налоговых проверок (например, вызов налогоплательщика для дачи пояснений (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ), истребование соответствующей информации у госорганов и банков (п. 13 ст. 85 и п. 2 ст. 86 НК РФ), осмотр документов и предметов (п. 2 ст. 92 НК РФ), истребование документов (информации) относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ) и др.).

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551 по делу № А09-6454/2016 отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, в требовании № 18544 от 13.02.2018 г. отражено, что  «в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки при проведении мероприятия налогового контроля истребования документов (информации) на основании договоров за период 01.01.2015 г. по 31.12.2017 № 156-2011/СУ/ОУК-1643-5 от 15.11.2011г., 11-2/640 от 23.04.2007г., 11 от 17.02.2015г., 10 от 16.02.2015г., СПЮК7-009648 от 26.02.2015г, СПЮК7-009645 от 03.04.2015., 11-2/640 СП.209 от 20.05.2015, СПЮК7-009727 от 15.05.2015, СПЮК7-009701 от 07.05.2015г., №11-2/640 от 01.12.2015г, №11-2/640 СП 216 от 07.04.2016г., 11-2/640СП 220 от 16.05.2016г., 11-2/640 от 12.07.2016г., то есть в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретных сделок с ООО «Сервисная угольная компания», перечислены наименования запрашиваемых документов и период, к которому они относятся, следовательно, указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы, которые необходимо представить,  а также сторон финансово-хозяйственных отношений и конкретные сделки.

Таким образом, требование  № 18544 от 13.02.2018г. содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать документы по запрашиваемой сделке, оформлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, налоговым органом обоснована причина их истребования, а также указано конкретное мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость истребования документов.

Поскольку Налоговый Кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие «обоснованная необходимость» суд соглашается с налоговым органом, что понятие «обоснованная необходимость» является оценочной категорией и является неоспоримым моментом при осуществлении налоговым органом мероприятий налогового контроля  при соблюдении положений ст. 93.1. НК РФ и приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрена необходимость приведения налоговым органом обоснования истребования соответствующих документов (информации), что согласуется с правовой позицией, высказанной в Определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 302-КГ17-15714, от 05.07.2018 г. № 307-КГ18-8389, согласно которой налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Более того, исходя из анализа ст. 93.1. НК РФ налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов. 

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь то, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации). Также, исходя из положений статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну, в том числе и с учетом исключения ситуации подрыва деловой репутации контрагентов.

Таким образом, требование № 18544 от 13.03.2018г. о представлении документов (информации) не нарушает права и законные интересы общества, поскольку налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему налоговым законодательством, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по своевременному его исполнению.

Поскольку общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представило истребованных документов (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), налоговый орган обосновано принял решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная