АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2595/2021

г. Челябинск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                                        24 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                          31 мая 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 36 421руб. 84коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 24.08.2020 № 7156, начисленной за период с 22.09.2020 по 21.04.2021 (расчет, л.д. 59) в размере 36 421руб. 84коп. (с учетом утонения иска от 22.04.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом), л.д. 56.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему ООО «Аурат-ВВ» товара по договору поставки от 23.07.2020 № 74-ЗТ-220/20 (л.д. 7-10).

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 310, 330, 456, 486, 516 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 34-37), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 23.07.2020 между ООО «Аурат-ВВ» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) подписан договор поставки № 74-ЗТ-220/20 (л.д. 7-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар), пункт 1.1 договора.

Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 23.07.2020 № 1 к договору поставки от 23.07.2020 № 74-ЗТ-220/20, в которой согласованы наименование, количество, цена товара (865 725руб), срок поставки – 14 календарных дней, условия оплаты – покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов, в соответствии с пунктом 3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к покупателю не применяется (л.д. 10 оборот-11).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Аурат-ВВ» произвело поставку товара ООО «Мечел-Энерго» по товарной накладной от 24.08.2020 № 7156 на сумму 865 725руб. (л.д. 53).

В данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора поставки от 23.07.2020 № 74-ЗТ-220/20 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Аурат-ВВ», передавшего товар, и представителя ООО «Мечел-Энерго», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

В качестве доказательства доставки спорного товара ответчику истцом в материалы дела также представлена транспортная накладная (л.д. 14).

Содержание вышеуказанных договора поставки, спецификации к нему, товарной накладной, транспортной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 23.07.2020 № 74-ЗТ-220/20 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021 № 3694, от 19.04.2021 № 4146, от 20.04.2021 № 4193, от 21.04.2021 № 4266 на общую сумму 865 725руб. (л.д. 66-69). 

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки от 23.07.2020 № 74-ЗТ-220/20 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на задолженность 865 725руб. по товарной накладной от 24.08.2020 № 7156 с учетом сроков оплаты за поставленный товар по договору и сроков фактической оплаты суммы долга истцом начислена неустойка за период с 22.09.2020 по 21.04.2021 в размере 36 421руб. 84коп. (расчет, л.д. 59).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка (размер которой не оспорен ответчиком) не превышает правомерно начисленную за спорный период.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 36 421руб. 84коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Аурат-ВВ» 07.10.2020 адресовало ООО «Мечел-Энерго» претензию от 24.09.202 исх. № А1076, в которой просило погасить задолженность в размере 865 725руб. (л.д. 15-17).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд также учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд (29.01.2021) по платежным поручениям от 13.04.2021 № 3694, от 19.04.2021 № 4146, от 20.04.2021 № 4193, от 21.04.2021 № 4266 на общую сумму 865 725руб. (л.д. 66-69). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» неустойку – 36 421руб. 84коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2020 №3791 при обращении в арбитражный суд – 20 547руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета 496руб. - государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             О.Г. Наконечная