Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19149/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-9324/2019

на решение от 04.12.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-19149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления

при участии:

от акционерного общества «Паритет»:  ФИО2  по доверенности № 12 от 19.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома двс 0020339;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Паритет» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) от 23.08.2019 №06-420/2019 о привлечении к административной ответственности.

           Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

           В доводах жалобы указывает на то, что общество в полной мере выполняет свои обязанности по договору водопользования, в том числе и по состоянию на 22.07.2019, что подтверждается проведением постоянного наблюдения за состоянием акватории и проведением мероприятий по очистке акватории 22.07.2019 самостоятельно, наличием договора №РМП/115-17 от 22.03.2017 на услуги по проведению очистки акватории со специализированной организацией – ФГУП «Росморпорт», подачей заявки в ФГУП «Росморпорт» №239 от 22.07.2019 на очистку акватории с 12:00 22.07.2019.

           Приводит довод о том, что полная очистка акватории не была произведена не по вине общества, а в связи с наличием объективных обстоятельств: наличие действовавшего штормового предупреждения, которое не позволило специализированному судну ФГУП «Росморпорт» выйти в море, в связи с чем, заявка общества не была выполнена. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Факт наличия обстоятельств, препятствующих проведению 22.07.2019 в полном объеме мероприятий по очистке акватории в районе причалов общества подтверждается письмом ФГБУ «Приморское УГМС» №347 от 30.08.2019.

           Также общество указывает на то, что 23.08.2019 силами АО «Паритет» была произведена самостоятельная очистка акватории, поскольку произвести очистку 22.07.2019 не представилось возможным вследствие неблагоприятных погодных условий. На этом основании общество делает вывод о том, что по состоянию на 22.07.2019 оно как водопользователь выполняло условия договора водопользования в части принятия всех возможных мер по выполнению обязательств по наблюдению за состоянием водного объекта. Ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, общество просит судебный акт отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

           Управление, извещенное  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

           Из материалов дела следует, что 22.07.2019 с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в ходе проведения рейдового мероприятия на основании приказа руководителя от 28.06.2019 №387 проведен осмотр с фотографированием, отбором проб акватории  бухты Золотой Рог.

           Согласно акту обследования акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.07.2019 в ходе рейдового мероприятия в акватории б. Золотой Рог в районе причала АО «Паритет» зафиксировано загрязнение акватории б.Золотой Рог плавающим мусором.

           Посчитав, что ОА «Паритет» как водопользователь допустило загрязнение поверхности части акватории, используемой на основании договора водопользования, нарушив условия пользования данным водным объектом, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

           13.08.2019 в отношении АО «Паритет», в присутствии  его представителя, Управлением составлен протокол об административном правонарушении №06-420/2019, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

           Постановлением от 23.08.2019 №06-420/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

           Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что для его вынесения у Управления отсутствовали основания, АО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

           Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

           Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

           Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

           Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

           Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

           На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

           В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

           В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

   В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

           Как следует из материалов дела, между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и АО «Паритет» (водопользователь), заключен договор водопользования от 19.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183/00.

           Предметом данного договора является пользование АО «Паритет» частью акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный Японского моря (пункт 1 договора).

           В подпункте «и» пункта 19 договора предусмотрена обязанность водопользователя по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

           Согласно подпункту «н» пункта 19 договора водопользователь обязан  не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

           В соответствии с пунктом 8 договора условием водопользования является обязанность водопользователя не допускать загрязнение акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию акватории.

           Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

           Статьей 39 ВК РФ установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

           Так, в соответствии с частью 2 указанной  статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

           Как установлено судом из материалов дела, 22.07.2019 государственным инспектором на основании приказа Управления от 28.06.2019 №387 «Об утверждении планового (рейдового) задания» был произведен осмотр акватории бухты Золотой рог, в том числе, акватория у причала АО «Паритет». Составлен акт обследования территории (акватории) от 22.07.2019 и фототаблица.

           По результатам проведенного осмотра был установлен факт нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды со стороны АО «Паритет». Так, возле причала АО «Паритет» наблюдалось скопление плавучего мусора, работы по очистке акватории на момент осмотра не проводились. 

           Материалы административного дела: протокол об административном правонарушении №06-420/2019 от 13.08.2019, акт обследования от 22.07.2019, фототаблица к акту обследования от 22.07.2019 в своей совокупности подтверждают факт нарушения обществом условий договора водопользования в части исполнения требований подпунктов «и», «н» пункта 19, пункта 8 договора водопользования.

           В силу вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

           Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

           Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства отсутствуют.

           Доводы жалобы о том, что 22.07.2019 были неблагоприятные погодные условия, также были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены.  

           Так, письмо ГУ МЧС России по Приморскому краю (от 05.09.2019 №5001-4-1) содержит прогноз о выходе на территорию Приморского края тайфуна с 21.07 по 23.07, в данном письме указано, что прогноз на 22.07.2019 оправдался лишь частично. Письмо ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю» (от 19.07.2019 № 170 ОМП ЦУКС) также содержит информацию о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций.

           Таким образом, указанные документы не могут являться доказательствами отсутствия в действиях (бездействии) АО «Паритет» состава административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

           Довод общества о том, что ФГУП «Росморпорт» по заявке АО «Паритет» не произвело очистку акватории, также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. 

           Как видно из материалов настоящего дела, по итогам проведенного 22.07.2019 рейдового осмотра бухты Золотой Рог, административное производство было возбуждено в отношении нескольких юридических лиц, в том числе, ФГУП «Росморпорт», которое предоставило пояснения (исх.от 15.08.2019 №юр-02), из которых следует, что предприятие 22.07.2019 посредством морского нефтемусоросборщика производило очистку акватории от плавающего мусора, что также опровергает позицию общества о наличии настолько неблагоприятных погодных условий, что невозможно было выполнить условия договора водопользования в части очистки используемой акватории.

           Кроме того, как усматривается из представленной суду фототаблицы к акту обследования от 22.07.2019, Управление осуществляло рейдовые мероприятия на акватории бухты Золотой Рог на плавательном средстве, что также опровергает доводы общества в части неблагоприятных погодных условий, исключающих выход на акваторию с целью выполнения мероприятий по ее очистке.

           Ссылаясь на то, что мероприятия по очистке акватории не были выполнены в связи с недобросовестным поведением  ФГУП «Росморпорт», заявитель в то же время не учитывает, что согласно договору водопользования именно на АО «Паритет» возложена обязанность не допускать загрязнение акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию акватории, осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, а также не допускать действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

           Таким образом, принимая на себя обязательства по договору водопользования, АО «Паритет» приняло на себя обязательство по проведению работ по очистке и содержанию акватории, в связи с чем, необоснованно ссылается на неисполнение заявки №239 от 22.07.2019 силами ФГУП «Росморпорт». 

           При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, материалами дела доказана.

           Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

           Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено. 

           Так, 25.07.2019 в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола. 13.08.2019 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 был составлен протокол № 06-420/2019 об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела (копия вручена представителю).

           23.08.2019 в присутствии этого же представителя было вынесено оспариваемое постановление.

           Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

           С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019  по делу №А51-19149/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова