СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5961/2024-АК

г. Пермь

16 июля 2024 года

Дело № А60-64945/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» -  ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года по делу № А60-64945/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 № 12-04/2782,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – заявитель,  ООО «ЕГСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 12-04/2782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года в  удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что количество списанных обществом средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и рулеток не определяет лицо, выполняющее конкретные работы. Вывод суда о том, что именно ООО «Зеромакс» не выполнялись работы, не имеет причинно-следственной связи с количеством использованных перчаток, учитывая, что инспекцией не было представлено доказательств выдачи СИЗ и рулеток лицам, не являющимся работникам общества, а субподрядных организаций в проверяемом периоде у ООО «ЕГСК» было значительное количество. Ни налоговым органом, ни судом не было установлено, что для выполнения работ, порученных обществу «Зеромакс» (монолитные, кровельные, кладочные), требовались какие-либо из коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия). Показания ФИО6 и то, как сторонами договоры исполнялись фактически, не противоречат условиям договоров, а напротив, подтверждают выполнение работ в соответствии с условиями договоров. Причинно-следственной связи между тем, как выполняются указанные условия договоров, и фактом выполнения или невыполнения спорным субподрядчиком работ не имеется. Утверждение инспекции о том, что ООО «Зеромакс» работы на объектах не выполнялись, не может подтверждаться тем, выставлялась ли субподрядчику стоимость электроэнергии (тем более в отсутствие доказательств того, что она им потреблялась). При такой оценке все гражданско-правовые споры или отступления от договоров следовало бы расценивать как фактическое неисполнение договора, несмотря на оформление операций надлежащими документами, наличие доказательств фактического исполнения договоров и т.д. Главный инженер и прораб выполняют свои функции вне зависимости от того, выполняются работы ООО «ЕГСК» собственными силами или силами субподрядных организаций, поскольку за общий результат работ ответственность перед заказчиком несет ООО «ЕГСК», а не привлеченные им субподрядные организации. Передача сведений о лицах, осуществляющих строительство, не является свидетельством того, что кто-то из подрядчиков не работает на объекте строительства. Отсутствие в Департаменте данных о подрядчиках может свидетельствовать только о том, что застройщик не актуализировал данные о лицах, выполняющих работы. Утверждение суда о том, что записи об инструктаже по технике безопасности ФИО6 внесены в Журнал инструктажа позднее, не доказаны и имеют характер предположений, а сами выводы о том, что ФИО6 инструктаж не проходил, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не установила ни одного сотрудника ООО «ЕГСК», который бы сказал, что это он выполнял спорные работы, а потому вывод суда основан на предположениях, а интерпретация им показаний свидетеля ФИО7 носит необъективный характер и противоречит материалам дела и не оспариваемому налоговым органом наличию иных субподрядчиков на объекте строительства. Общество отмечает, что все сотрудники, результаты допросов которых суд приводит на стр.10-11 решения, подтверждают, что ООО «Зеромакс» выполняло работы, при этом не все из них в силу своих должностных полномочий осуществляют контакты с руководителем или представителями субподрядных организаций, что не может считаться подтверждением невыполнения этими субподрядными организациями работ. Привлекаемые обществом для выполнения строительно-монтажных работ лица не обязаны иметь членство в СРО и вправе, в полном соответствии с законом, выполнять строительно-монтажные работы, и не состоять при этом в саморегулируемой организации. Указывая на наличие необходимости привлечения квалифицированных рабочих для выполнения работ, ни налоговый орган, ни суд, не учитывают, что для выполнения таких работ, которые были поручены ООО «Зеромакс» (монолитные, кровельные), какая-либо квалификация или аттестация, как и специальное образование, не требуются. Условие договора, которое приводит суд, применимо для тех работ, выполнение которых требует подтверждения квалификации (например, электромонтажные), но такие работы ООО «Зеромакс» не поручались. Заключая договоры с ООО «Зеромакс», общество не преследовало цели уклонения от налогообложения, не знало и не должно было знать о допущенных этой организацией нарушениях, особенно с учетом того, что само ООО «Зеромакс» в книге продаж отразило все операции по реализации результатов работ в адрес ООО «ЕГСК». Работы, выполненные ООО «Зеромакс», были полностью оплачены налогоплательщиком перечислением денежных средств. Общая уплаченная данному контрагенту сумма составила за выполненные в проверяемом периоде работы около 29 миллионов рублей. Возврата этих денег обществу, его аффилированным или взаимозависимым лицам налоговым органом установлено не было. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным. 

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕГСК» по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 10.10.2022 № 12-04/29215, дополнение к акту от 15.03.2023 № 12-04/10 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 № 12-04/2782.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 850 911 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 916 697 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 543 386 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 4 раза).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2023 №13-06/24394@  жалоба ООО «ЕГСК» частично удовлетворена, решение от 19.05.2023 № 12-04/2782 отменено в части нарушений по сделке с ООО «Маннол-Урал». Кроме того, наложенный на общество штраф снижен еще в 2 раза (итого в 8 раз). Решение инспекции в остальной части утверждено и вступило в силу.

Вступившим в силу решением инспекции обществу доначислены НДС за 2-4 кварталы 2019г., 2-4 кварталы 2020г. в сумме 4 212 236 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020гг. в сумме 4 212 235 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 210 611,78 руб. 

Основанием для доначисления указанных сумм налогов явилось непринятие инспекцией расходов и налоговых вычетов по операциям налогоплательщика с ООО «Зеромакс» ИНН 

<

***> на общую сумму 25 273 414,55 руб., в том числе НДС.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 № 12-04/2782 не соответствует положениям  НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Заслушав стороны, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в спорный период ООО «ЕГСК» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий. В целях исполнения обязательств перед заказчиками, для выполнения строительных работ (монолитных, кладка кирпича, устройство кровли, устройство гидроизоляции) обществом в числе прочих привлекалось ООО «Зеромакс», сумма сделки с которым составила 25 273 414,55 рублей, в том числе НДС – 4 212 235,78 рублей. 

В подтверждение указанных операций налогоплательщиком представлены договоры строительного подряда №279Е от 17.06.2019, №324Е от 13.02.2020, №339Е от 05.05.2020, №344Е от 02.06.2020, №352Е от 19.06.2020, №391Е от 11.09.2020, №399Е от 02.10.2020 на выполнение работ по кирпичной кладке, монолитных работ, устройство кровли, устройство гидроизоляции на объектах следующих заказчиков:

ООО Спецзастройщик «ЮИТ Рифей», объект «VII очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма Свердловской области в составе: 9-этажный четырех-секционный жилой дом: ПК28, ПК29»;

АО «ЮИТ Санкт-Петербург», объект «VII очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма Свердловской области в составе: 9-этажный четырех-секционный жилой дом: ПК26, ПК27»;

ООО «Строительная компания «КРИСТ», объект «Одна секция многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ 1В по ПЗУ) – 2 этап строительства» по адресу: г.Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Энтузиастов.»;

ООО «ЛСР. Строительство-Урал», объект «Жилая застройка в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советская в Кировском районе г.Екатеринбурга. Односекционный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№5 по ПЗУ)»;

МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», объект - «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению-лицею №173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга»;

ООО «ЕГСК», объект «1-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах (№4 по ПЗУ) – 2 этап строительства по адресу: 

<

...>».

Проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что контрагенту  ООО «Зеромакс» перепредъявлялись только работы (без стоимости ТМЦ, поскольку последние предоставлялись заказчиками или закупались самим обществом).

Из актов №№ 291-292 от 31.12.2019 установлено, что выполнение спорных работ осуществлялось с использованием оборудования, инструментов и техникой налогоплательщика.

При анализе данных бухгалтерского учета установлено значительное списание спецодежды. В соответствии с ОСВ по счету 10 в 2019 году налогоплательщиком списано жилетов (габарит лимонного цвета) в количестве 398 штук, плащей-дождевиков – 690 штук, плащей на кнопках – 134 штуки, перчаток нитриловых – 330 пар и других видов до 9074 пар, респираторов –  783 штук.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 №477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» установлены типовые нормы выдачи бесплатной одежды и обуви. В соответствии с нормой выдачи в год арматурщику, бетонщику, газорезчику, газосварщику, изолировщик, каменщик, кровельщик, монтажник металлоконструкций, плотник, подсобный рабочий выдается жилет защитный – 1 в год, перчатки 12 пар в год.

Принимая во внимание среднесписочную численность общества, инспекция сделала обоснованный вывод, что необходимость в спецодежде у общества значительно выше установленных норм.

В материалы дела не представлены документы о предъявлении спорному контрагенту понесенных обществом расходов, связанных с предоставлением в пользование инструмента, оборудования, затрат на энергоснабжение, при том, что по условиям договора субподряда затраты энергоснабжения, иные коммунальные расходы общество предъявляет спорному контрагенту.

Из допроса ФИО6 (руководителя и единственного участника ООО «Зеромакс») установлено, что ООО «ЕГСК» полностью осуществило обеспечение производства работ. 

Материалами проверки также подтверждается, что производство спорных работ фактически контролировалось только сотрудниками ООО «ЕГСК» (прорабами, инженером).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмом от 04.08.2022 №29-01-62/30234 в отношении перечисленных выше объектов строительства представлен перечень лиц, осуществлявших строительство (приложением к порядку формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора), в котором информация об исполнителе работ ООО «Зеромакс» отсутствует.

Информация об ООО «Зеромакс», как исполнителе работ, и (или) его представителях отсутствует также в общих журналах работ и в документах, представленных заказчиками (в отличие от «реальных» субподрядчиков налогоплательщика).

Так, ООО Специализированный застройщик «ЮИТ РИФЕЙ» представлены документы по сделке с ООО «ЕГСК». В приложении к акту приемки законченного строительством объекта в качестве лица, производившего работы по ремонту кровли, указано ООО «ЕГСК», производители работ ФИО8, ФИО9 (сотрудники общества). Сведений о ФИО6 и/или ином лице – производителе работ от имени ООО «Зеромакс» нет.

ООО «ЕГСК» в обязательном порядке производило инструктаж представителей субподрядчиков по технике безопасности и охране труда, что зафиксировано в документе «Журнал инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций».

В процессе исследования журнала инспекцией установлено исправление порядковых номеров записей в отношении представителя ООО «Зеромакс» ФИО6, отсутствие хронологической последовательности записей и (или) дублирование одного порядкового номера записи в отношении ФИО6 и иных лиц (присвоение одного и того же номера разным записям). При этом сотрудник ООО «ЕГСК» ФИО10, при наличии ее подписи о проведении инструктажа в отношении ФИО6, пояснила, что не знает, кто являлся представителем ООО «Зеромакс».

ФИО6 в ходе допроса сообщил, что инструктаж на объектах строительства не проводил, тогда как из показаний штатных сотрудников ООО «ЕГСК» следует, что инструктаж привлеченных по договорам субподряда рабочих проводят непосредственно представители субподрядных организаций.

Из протокола допроса ФИО7 (штатный сотрудник ООО «ЕГСК») следует, что непосредственным руководителем на объекте строительства в Верхней Пышме, ул. Машиностроителей, являлся ФИО8 (прораб, сотрудник ООО «ЕГСК»), работы выполняли иностранные бригады монолитчиков, бетонщиков, арматурщиков и плотников. Каждое утро прораб собирал рабочих в вагончике, давал задание и проводил инструктаж по технике безопасности (стр.20 решения инспекции, стр.10 решения суда).

Из показаний ФИО7 следует, что на объектах строительства присутствовали бригады иностранных рабочих, контроль за деятельностью которых осуществляли прорабы ООО «ЕГСК», свидетель идентифицировали иностранных работников как сотрудников ООО «ЕГСК». 

 Аналогичные выводы следуют из допроса ФИО11 и иных работников организации (рабочих специальностей). 

Так, ФИО12 (электромонтер ООО «ЕГСК») пояснил, что в 2019 году работал на объекте строительства жилого многоквартирного дома по ул. Блюхера, в 2020 году – многоквартирного дома на Широкой речке. Численность сотрудников ООО «ЕГСК» на каждом объекте строительства составляла 30-40 человек, максимально до 50 человек. Сотрудники ООО «ЕГСК» выполняли монолитные работы. Обычно для субподрядных работ привлекалась организация СМУ-1. ООО «Зеромакс» свидетелю не известно.

Из показаний ФИО13 (прораб ООО «ЕГСК») следует, что для выполнения работ на объекты привлекались иностранные граждане, названия подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО13 не помнит. Название ООО «Зеромакс» знакомо, но контактные данные сотрудников не знает.

 Единственным представителем ООО «Зеромакс», который, со слов сотрудников ООО «ЕГСК», нес ответственность за производство работ, является ФИО6 При этом ФИО6, как указано выше, отрицает факт выполнения работ собственными силами ООО «Зеромакс», а указывает на исполнение спорных работ организациям ООО «Спектр», ООО «Вавилон», ООО «Лада», ООО «Диадох».

При этом ООО «ЗЕРОМАКС» документы по сделке с ООО «ЕГСК», в том числе журналы проведения инструктажа на объектах строительства, списки лиц, производивших работы, не представило.

Из допроса ФИО6 следует, что составлением и отправлением налоговой отчетности он не занимался, адрес нахождения производственной базы ООО «Зеромакс» ему не известен, арендодатель помещения (производственной базы) не известен, составлением платежных поручений не занимался, инструктаж на объектах строительства не производил.

ФИО6 не является специалистом в сфере строительства, поскольку получил высшее образование по специальности «Экономика, право, финансы».

Данное образование, действительно, позволяет руководить организацией, однако не объясняет, как ФИО6 в отсутствие в организации работников строительных специальностей обеспечивал выполнение строительных работ в пользу налогоплательщика. 

Контрагенты, названные ФИО6 (ООО «Спектр», ООО «Вавилон», ООО «Лада», ООО «Диадох») не являются членами СРО, не имеют трудовых ресурсов. ООО «Вавилон» и ООО «Диадох» являются участниками площадки по формированию искусственного документооборота ООО «Консалтинговое Бюро «Уралфинансгрупп».

Анализом операций по счетам ООО «Зеромакс» за 2019-2020 годы установлено, что оплата в адрес указанных контрагентов не производилась. В книгу покупок ООО «Зеромакс» за 3 квартал 2019 года включены операции по сделке с ООО «Диадох» на сумму 4 500 000 рублей и 4 670 000 рублей, по сделке с ООО «Вавилон» на сумму 3 540 000 рублей, иные операции по сделкам с указанными ФИО6 контрагентами в отчетности ООО «ЗЕРОМАКС» не заявлены.

На стр.12 решения суда приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о явном номинальном характере деятельности этих контрагентов, об отсутствии у них трудовых ресурсов, неисполнении ими налоговых обязательств.

Инспекцией установлено, что деятельность от имени ООО «ЗЕРОМАКС» осуществляли лица, не состоящие в штате организации, лица, сведения в отношении которых в ЕГРЮЛ в качестве законных представителей отсутствуют, полномочия которых документально не подтверждены.

В части заключенных ООО «ЗЕРОМАКС» договоров лизинга, установлено, что в соответствии с определением о принятии искового заявления к производству (дело №А56-55379/2023) от 19.06.2023 ООО «Интерлизинг» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «ЗЕРОМАКС» 1 592 373 рублей. Таким образом, ООО «ЗЕРОМАКС» не исполняет обязательства перед ООО «Интерлизинг», что также подтверждает вывод о недобросовестном поведении спорного контрагента.

Вопреки доводам жалобы, спорные работы общество могло выполнить самостоятельно, учитывая практику привлечения в рамках трудовых отношений иностранных рабочих для производства работ специальностей: бетонщиков, арматурщиков, плотников. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о доказанности материалами налоговой проверки факта несоблюдения обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Доводы общества о том, что оно не отвечает за нарушения, допущенные контрагентами первого и последующего звена, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В обоснование выбора ООО «Зеромакс» в качестве субподрядчика налогоплательщик ссылается на недостаточность собственных трудовых ресурсов для выполнения работ, привлечение им также для выполнения работ иных субподрядчиков, к которым претензий со стороны налогового органа не возникло. 

Однако для выполнения работ, не требующих особой квалификации, налогоплательщик мог сам привлечь физических лиц, заключив с ними трудовой или гражданско-правовой договор.  

Целью привлечения для выполнения работ сторонней организации является в нормальном деловом обороте не сама по себе «аренда» у нее работников, а передача сторонней организации ряда функций, связанных с организацией работ, в том числе руководством работниками, обеспечением их необходимым инвентарем, специальной одеждой. 

Между тем из приведенных выше свидетельских показаний и иных доказательств следует, что непосредственным руководством неустановленными работниками ООО «Зеромакс» занимались работники самого налогоплательщика. Имущественное обеспечение выполнения спорных работ также осуществлялось силами и ресурсами налогоплательщика.

Фактически спорный контрагент был использован для целей легализации деятельности неофициально привлеченной иностранной рабочей силы, с целью формирования налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного доначисление обществу оспариваемых налогов является законным и обоснованным.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на вычеты по НДС.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья  110 АПК РФ). Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-64945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2024 №1130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Ю.В. Шаламова