АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2405/2017

26 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 29.12.2016  

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Котельные», ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.08.2013 №20969 за период с января по июнь 2016 года в сумме 1 868 366 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил суду о смене наименования организации с ОАО «Коми энергосбытовая компания» на Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», в подтверждение представил лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2017.

С учетом изложенного, наименование истца по делу подлежит изменению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в  отсутствие ответчика  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что определением суда от 05.02.2015 по делу № А29-10948/2014 в отношении МУП «Котельные»  возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 05.03.2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 14.07.2015 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом иска являются требования о взыскании долга по договору энергоснабжения от 22.08.2013 № 20969  за период с января по июнь 2016 года. 

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства на основании следующего.

Как видно из дела,  22.08.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 20969 (л.д. 11-21), по условиям п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию,  согласован сторонами в Приложении № 2 к договору (л.д. 21). 

В силу п. 4.1. договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1 договора стоимость  электрической энергии (мощности) поставляемой гарантирующим поставщиком определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема  фактического потребления электрической энергии  потребителя. 

В п. 5.9. договора, принятого в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2013 (л.д. 22), стороны предусмотрели, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.  Оплата за электрическую энергию производится до 20 числа месяца следующего за расчетным. 

09.08.2016 стороны соглашением расторгли договор энергоснабжения  (электрическая энергия) № 20969 от 22.08.2013 (л.д. 64).

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 22.08.2013 № 20969 в период с января по июнь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1868366 руб. 11 коп., для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры (л.д. 23-28): № 000045/0217 от 31.01.2016 на сумму 442455 руб. 58 коп., № 000977/0217 от 29.02.2016 на сумму 311544 руб. 13 коп., № 002814/0217 от 31.03.2016 на сумму 317710 руб. 78 коп., № 003256/0217 от 30.04.2016 на сумму 327635 руб. 13 коп., № 004264/0217 от 31.05.2016 на сумму 272954 руб. 59 коп., № 005565/0217 от 30.06.2016 на сумму 196065 руб. 90 коп.

Ответчик оплату указанных счетов-фактур в установленный договором срок не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в общей сумме 1868366 руб. 11 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.01.2017 (л.д. 42), затем – для обращения  с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт потребления электрической энергии за январь, февраль апрель 2016 года, ее объемы и количество подтверждается подписанными сторонами без разногласий с проставлением печатей организаций актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 58-59, 61).

Акты приема-передачи электрической энергии за март, май, июнь 2016 года (л.д. 60, 62, 63) ответчиком не подписаны.  Между тем, в подтверждение объемов потребленной ответчиком электрической энергии истцом приложены ведомости энергопотребления (л.д. 36-41), подписанные сетевой организацией.

Цены (тарифы) на электрическую энергию рассчитаны истцом в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4 (л.д. 30-35). Обоснованность применения данных тарифов, равно как и получение первичных документов, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически полученную электрическую энергию по ценам, указанным в заявленных счетах-фактурах.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1900050 руб. 11 коп., в том числе: 1 868 366 руб. 11 коп. задолженности и 31684 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              С.А. Войнов