АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-8135/2017

г.Калуга

19 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.  

при ведении протокола помощником судьи Пашковой Е.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.11.2015, от  Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс» ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1, Воронежской региональной  общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской  региональной общественной организации инвалидов «Планета» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу   № А14-8135/2017,  

у с т а н о в и л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов  «Импульс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ВРООИ  «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация  инвалидов «Планета», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ВРООИ «Планета»), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***> (далее – ИП  ФИО1) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района»,  

ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285 (далее – АО «УК Центрального  района») о признании договора управления многоквартирным домом от  01.06.2012 по адресу: город Воронеж, пл. Ленина, дом 8 (далее – договор  управления) незаключенным и недействительным, в том числе в части  включения в объект договора управления помещений, принадлежащих  

ФИО1 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017  (судья Пригородова Л.В.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи  Письменный С.И., Афонина Н.П., Донцов П.В.), в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и  апелляционной инстанций, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета»,  ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные  акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на  необоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для  признания договора управления незаключенным и недействительным,  поскольку в договоре не согласованы существенные условия о составе  общего имущества многоквартирного дома, перечне оказываемых  управляющей организацией услуг, порядка определения платы за них и  контроля за их выполнением. По утверждению заявителей, суды неправильно  сослались на правовую позицию о заключенности договора при его  исполнении сторонами, так как в данном случае истцы не подписывали  договор и не исполняли его. Также заявители полагают, что суды без  правового обоснования отклонили их требование о признании договора  недействительным в связи с отсутствием кворума как требование об  оспаривании сделки.  

Представитель ИП ФИО1 и ВРООИ «Импульс» в судебном  заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы  по изложенным в ней мотивам.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018  в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего  судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего  судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную  жалобу ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» и ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018.  

ВРООИ «Планета» и АО «УК Центрального района» надлежащим  образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в  том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети  Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ИП ФИО1 и ВРООИ «Импульс», судебная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или  изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, согласно  протоколу от 22.03.2012 № 2 на внеочередном общем собрании  собственников помещений многоквартирного дома № 8 на пл. Ленина  города Воронежа (далее – многоквартирный дом) принято решение о выборе  способа управления – управление управляющей организацией АО «УК  Центрального района» и утверждены условия договора управления, о чем  отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 22.03.2012 № 2.  

Между собственниками (заказчики) и АО «УК Центрального района»  (исполнитель) заключен договор управления, согласно которому АО «УК  Центрального района» приняло на себя организацию работ и услуг в целях  управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники  многоквартирного дома взяли на себя обязанность вносить плату за  жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные  договором.  

Нежилое встроенное помещение И, HI, IV, V, VI, VII в лит. А, А1, А4,  А5, А6, А7, а2, а4, площадью 1712,2 м2, этаж подвал, 2 уровень подвала, 1  этаж, 2 уровень 1 этажа, в данном многоквартирном доме принадлежит  ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о  государственной регистрации права от 19.11.2012.  

Между ФИО1 (арендодатель) и ВРООИ «Планета» (арендатор)  05.12.2013 заключен договор аренды нежилого помещения площадью  12 кв.м в указанном многоквартирном доме.  

Также между ФИО1 (комитент) и ВРООИ «Импульс»  (комиссионер) 01.01.2013 заключен договор комиссии о сдаче в аренду  помещений в указанном многоквартирном доме с элементами договора займа  и других договоров от имени и за счет комиссионера в пользу комитента.  

Во исполнение договора комиссии комиссионер заключил договоры  аренды части нежилых встроенных помещений в указанном  многоквартирном доме, а арендаторы приняли их за плату во временное  владение и пользование.  

Ссылаясь на необоснованность предъявления управляющей  организацией ИП ФИО1 требования об оплате услуг по техническому  

обслуживанию дома, истцы обратились в суд с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в  соответствии со статьями 166, 168, 181.1, 181.3, 181.5, 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 39, 44, 46, 154, 156,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пунктами 7, 8, 15, 17, 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу  о необоснованности требований истцов о признании договора управления  незаключенным и недействительным.  

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных  актах первой и апелляционной инстанций, правильными и  соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.10.2012 № ВАС-12744/12 по делу № А41-10852/2011,  договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе  является особым видом договора, в отношении которого действует  специальный режим правового регулирования.  

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и  гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок,  предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей  организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений  в многоквартирном жилом доме.  

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления  многоквартирным домом.  

При предъявлении иска о признании недействительным решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  

надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники  помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (статья  46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления  многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация  и собственник помещений в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).  

В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным  домом заключается в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с  каждым собственником помещения в таком доме заключается договор  управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.  При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном  доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения.  

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться одной управляющей организацией. По договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Судом установлено, что в оспариваемом договоре управления  определены, в том числе условия о составе общего имущества  многоквартирного дома (пункт 1.3); о перечне услуг и работ по управлению  

многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем  (приложения № 1, 2); о границах эксплуатационной ответственности между  общедомовым оборудованием и квартирным (приложение № 3); о порядке  определения размера платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги и  ее внесении (раздел 4); о праве собственников контролировать выполнение  управляющей компанией обязанностей (пункт 3.4.2).  

Кроме того суды правомерно исходили из разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ.  

По смыслу правовых позиций, отраженных в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования гражданского  законодательства об определении существенных условий договора  установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях  сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения  договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению  договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон  отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия  спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а  договор – заключенным.  

В данном случае, учитывая согласование сторонами существенных  условий договора, его исполнение с 2012 года и отсутствие доказательств  неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием  каких-либо условий договора, суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания договора управления незаключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент  заключения договора управления, сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ недействительное  решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за  исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в  установленном им порядке не предусмотрено иное.  

В данном случае решение общего собрания собственников помещений  от 22.03.2012 в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке собственниками  помещений не оспорено.  

Учитывая, что возможность одностороннего отказа собственниками  помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом  предусмотрена законом, и на момент рассмотрения дела в суде решение  собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, суды  обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании  недействительным договора управления.  

Кроме того апелляционный суд в соответствии со статьями 1, 11, 12 

ГК РФ, статьями 2, 4 АПК РФ отметил, что ВРООИ «Импульс» и ВРООИ  «Планета», заявив требования о признании договора управления  незаключенным и недействительным, не обосновали, каким образом  удовлетворение иска приведет к восстановлению, по их мнению,  нарушенных прав и законных интересов.  

Спор возник вследствие предъявления управляющей организацией  собственнику нежилого помещения требования об оплате задолженности за  содержание общего имущества.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018   № 308-ЭС18-5943 по делу № А32-27693/2016, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061  по делу № А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности  собственника оплачивать управляющей организации расходы на содержание  общего имущества в отсутствие признания недействительным решения  собственников о выборе способа и утверждения порядка управления  многоквартирным домом и за фактическое содержание общего имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном  применении судами норм материального права.  

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы  материального права, не допустили нарушений норм процессуального права,  

в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены  обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в  кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате ИП ФИО1 государственной пошлины за  кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на указанного заявителя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета»,  выступающие в качестве истцов, как общественные организации инвалидов  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2018 по делу № А14-8135/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Е.А. Аникина  

С.Г. Егорова