АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-16207/2020

08 сентября 2020 года

г. Новосибирск

резолютивная часть 02.09.2020

полный текст 08.09.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным решения от 22.11.2019 №1-364 

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 03.03.2020, диплом, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 54 т 13.12.2018, диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-5» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УМ-5», ООО «Управление Механизации-5») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 22.11.2019 №1-364 и требование №332 по состоянию на 09.01.2020. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение от 22.11.2019 №1-364 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере недоимки, пени и штрафа.

Представитель  налогового органа не возражал об уточнении заявленных требований.

По результатам рассмотрения ходатайства суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ, определил: принять уточненные заявленные требования.

Представитель ООО "Управление Механизации-5" в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью. Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком было произведено уточнение по НДС за 4 квартал 2018 года путем подачи уточненной налоговой декларации, в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации инспекция должна была отменить принятое по результатам проверки предыдущей налоговой декларации решение. По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные операции не могли быть произведены. Подробно изложены доводы в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу. При этом указывает, что уточненная декларация была предоставлена после вынесения оспариваемого решения, а по результатам налоговой камеральной проверки уточненной декларации основания для применения налоговый вычетов в заявленном размере не были подтверждены, но при этом по спорному контрагенту такие вычеты исключены, что свидетельствует о согласии Общества с выводами налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации, представленной 25.01.2019 года Обществом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, по результатам которой 07.10.2019 налоговым органом составлен акт налоговой проверки №1-339. 

Инспекцией принято решение от 22.11.2019 №1-364 о привлечении ООО "Управление Механизации-5" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 311718,80 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1558594,00 рублей, соответствующие пени в размере 108040,86 рублей. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №253 от 13.05.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является проведение должностными лицами налоговых органов камеральных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 названного Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-5» представило в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной налоговой декларации, составляет 9 226 рублей.

По указанному поставщику в первичной декларации заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 558 594,48 рублей с оборотов по приобретению товаров. При этом в качестве основания для заявления налогового вычета в декларации указаны счета-фактуры ООО «Техкомплект» ИНН 

<

***> за период с 15.10.2018 по 26.12.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, на момент проведения камеральной проверки налоговый орган согласно данным информационного ресурса «АСК НДС-2» располагал сведениями о том, что за 4 квартал 2018 года в книгах продаж ООО «Техкомплект» вышеуказанные счета-фактуры в адрес ООО «УМ-5» не отражены (контрагентом представлена «нулевая» декларация), что указывает на несоответствие сведений, содержащихся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 4 квартал 2018 год, сведениям об указанных операциях, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной в соответствующий налоговый орган контрагентом ООО «Техкомплект».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогового органа законных оснований в порядке, предусмотренном п. 8.1 ст. 88 НКРФ, потребовать у Заявителя документы, подтверждающие заявленные вычеты по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Техкомплект», а именно: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры и прочие документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В пределах полномочий, определенных названными выше нормами налогового законодательства, Инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в рамках проведения камеральной проверки направлены:

- требование о предоставлении пояснений в связи с выявленными противоречиями от 23.02.2019 № 38789 (согласно представленной налогоплательщиком квитанции получено 04.03.2019);

- требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Техкомплект» от 20.03.2019 № 1621 (согласно представленной налогоплательщиком квитанции получено 30.04.2019).

Перечень истребованных налоговым органом первичных документов в полной мере соответствует положениям налогового законодательства, в том числе п. 8.1 ст. 88, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Между тем, ни ООО «УМ-5», ни его контрагент в ходе проверки документы по требованиям не представили, факт хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техкомплект» и ООО «УМ-5» документально не подтвердили.

Довод Заявителя о неполучении соответствующих запросов в связи со сбоем в программе не подтверждаются заявителем, спорные документы в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком не были представлены и с возражениями на Акт налоговой проверки, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Новосибирской области, более того, такие документы не представлены и в суд.

02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-5» представило в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 1) за 4 квартал 2018 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной налоговой декларации, составляет 36919 рублей, при этом также заявлены налоговые вычеты в размере 1643491 рубль. 

Вычеты по счетам-фактурам с ООО «Техкомплект»  в уточненной налоговой декларации Обществом исключены, что указывает на отсутствие первичных документов с указанным контрагентом и на отсутствие взаимоотношений  с ним.

Доводы общества о том, что, поскольку 02.03.2020  общество представило уточненную декларацию за 4 квартал 2018 год, решение, принятое по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации за 4 квартал 2018 год, должно быть отменено, отклоняются судом, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра или аннулирования результатов проведенной налоговой проверки после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, поданной после вынесения налоговым органом решения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в ходе проведения выездной налоговой проверки данного периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. Поскольку уточненная налоговая декларация представлена обществом в инспекцию за пределами проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов (спустя 4 месяца после вынесения решения), указанная декларация правомерно не была учтена налоговым органом.

Суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Таким образом, определяющим является момент завершения проверки, о чем составляется справка о проведенной проверке, если она была выездная, или акт проверки, если она была камеральная (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Доводы общества о том, что результаты предыдущих проверок должны быть сторнированы, поскольку двойное налогообложение недопустимо, отклоняются судом, поскольку данные вопросы относятся к вопросу исполнения решения по проверке и регулируются отдельно, например, абз.10. п. 4.1 ст. 46 НК РФ.

Следует отметить, что ООО «Управление Механизации-5» после вынесения Решения № 1 -364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 1) за 4 квартал 2018 года, произведя в Разделе 8 замену контрагента с ООО «ТехКомплект» (ИНН 

<

***>) на контрагента ООО «ВЕГА» (ИНН 

<

***>), сумма разрыва с данным контрагентом составила 1558594,48 рублей (контрагентом ООО «ВЕГА» (ИНН 

<

***>) предоставлена также нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года). Реквизиты счетов-фактур, даты и суммы, выставленные ООО "ВЕГА" ИНН 

<

***> и отраженные в книге покупок Общества за 4 квартал 2018года в налоговой декларации по НДС (корректировка №1) в первичной налоговой декларации отсутствовали.

Факт представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и исключение из них вычетов по контрагенту ООО "Техкомплект" подтверждает правомерность выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении, относительно необоснованности применения вычетов по данному контрагенту.

Доводы общества о том, что замена контрагентов в уточненной декларации, если налоговый орган отказал в вычетах по контрагенту, не свидетельствует о том, что общество согласилось с выводами налогового органа, выводы камеральной проверки по итогам уточненной налоговой декларации не могут быть в настоящем деле учтены, так как еще есть возможность представления возражений на акт проверки и решение по результатам такой проверки не принято, принимаются судом, но признаются не влияющими на итог рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в удовлетворении требований судом мотивирован иными выводами, а именно отсутствием доказательств во взаимоотношениях с ООО «Техкомплект» и представлением уточненной налоговой декларации после вынесения налоговым органом решения по результатам проверки первичной декларации. 

Результаты проверки уточненной налоговой декларации, отраженные в акте проверки от 24.08.2020 № 2544, расцениваются судом как косвенные свидетельства обоснованности выводов налогового органа в части отсутствия документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Техкомплект» и отсутствия основания для заявления налогового вычета в первичной налоговой декларации. 

Суд приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении ООО «Управление Механгоации-5» требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехКомплект» (первичная декларация).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, документы, подтверждающие налоговые вычеты по контрагенту ООО «Техкомплект» (первичная декларация), не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции, ни суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 22.11.2019 №1-364 удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Государственная пошлина относится на заявителя и в связи с предоставление отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова