﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50003/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

при участии:  

от истца: Маслова А.А. (доверенность от 15.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6433/2021)  ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-50003/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»   

о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 8 183 803 руб. 61 коп. задолженности и 723 614 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2019 по 14.04.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 122 729 руб. задолженности по договору строительного подряда от 12.09.2019 №СМС-16/19-С (далее – Договор №1), 991 650 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16.09.2019 №СМС-24/19-С (далее – Договор №2), 7 069 424 руб. 47 коп. задолженности по договору строительного подряда от 13.09.2019 №СМС-20/19-С (далее – Договор №3), а также 1 817 012 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2019 по 19.01.2021, в том числе 110 703 руб. 71 коп. неустойки по Договору №1, 424 248 руб. 90 коп. неустойки по Договору №2, 1 282 059 руб. 67 коп. неустойки по Договору №3.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что необоснованно заявлено взыскание гарантийного удержания в размере 7%, которые выплачиваются по истечении 12 месяцев с начала гарантийного периода в течение пяти рабочих дней с момента выставления субподрядчиком счета на сумму гарантийного удержания. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно назвал акты, которые якобы направлялись субподрядчиком ему, и не получили ответного реагирования. 

Кроме того, податель жалобы указал, что 01.04.2020 стороны провели взаимозачет, что отражено в Акте сверки истца на сумму 797 630 руб. 53 коп. 

Ответчик также считает, что размер задолженности по всем договорам, с учетом гарантийного удержания (7%), и взаимозачета по одному из договор составляет 6 732 941 руб. 33 коп. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены договоры строительного подряда № СМС-16/19-С от 12.09.2019 (договор №1), № СМС-24/19-С от 16.09.2019 (договор №2), № СМС-20/19-С от 13.09.2019 (договор №3). 

Как указал истец, им были выполнены работы по спорным договорам в полном объеме и надлежащим образом. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполни свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием № 80 от 16.04.2020 о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорным договорам подтвержден по Договору № 1: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2019; по Договору № 2: Актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019; по Договору № 3: Актами о приемке выполненных работ № 24 от 20.09.2019, № 27 от 25.09.2019, № 28 от 30.09.2019, № 30 от 08.10.2019, № 35 и 36 от 31.10.2019, № 49 от 25.12.2019, № 1 и 2 от 24.01.2020, № 3 от 27.02.2020 и № 4 от 10.03.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГШК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы по спорным договорам, ответчик претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок не привел, принял работы в полном объеме,  следовательно, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате работ. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.2 договоров в размере 1 817 012 руб. 28 коп. за период с 05.10.2019 по 19.01.2021

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договоров, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признав его обоснованным и соответствующим условиям договоров.  

Довод подателя жалобы о том, что необоснованно заявлено взыскание гарантийного удержания в размере 7%, которые выплачиваются по истечении 12 месяцев с начала гарантийного периода в течение пяти рабочих дней с момента выставления субподрядчиком счета на сумму гарантийного удержания, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего. 

Ответчик, являясь генеральным подрядчиком, прекратил работы на объекте весной 2020 года, не выполнив всего объема работ, предусмотренного договором генерального подряда с заказчиком. 

Договор генерального подряда с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» был расторгнут.

ООО «СЗСК» с 09.07.2020 продолжило выполнение работ, которые предусмотрены договорами, заключенными с ответчиком, с другим генеральным подрядчиком — ООО «Строительное управление «Стиль-М».

Истец в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения договоров строительного подряда, о чем известил ответчика посредством направления 02.12.2020 соответствующих уведомлений по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. 

Согласно сайту Почты России данные уведомления получены ответчиком 17.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Письменных мотивированных возражений против расторжения договоров ответчик истцу не направил, в суд также не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения настоящего уведомления ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», то есть — 17.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку при расторжении договора гарантийные обязательства подрядчика в отношении качества результата работ, переданного заказчику, не прекращаются, не могут считаться прекращенными и обеспечивающие их обязательства, связанные с гарантийными удержаниями.

Из условий договоров строительного подряда следует, что пунктами 4.6. и 4.5. договоров стороны предусмотрели право генерального подрядчика в порядке обеспечения выполнения со стороны подрядчика обязательств по качеству выполненных работ удерживать из подлежащих оплате платежей сумму в размере 7 (семи) процентов от размера, подлежащего оплате платежа (гарантийное удержание). Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с начала Гарантийного периода.

Течение гарантийного периода начинается с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 3.9. договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Договорами строительного подряда предусматривалось выполнение подрядчиком комплекса работ, разделенного на отдельные этапы, обусловливалась общая цена работ, а гарантийные удержания обеспечивали исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 7% от стоимости всех выполненных им работ.

Материалами дела подтверждается, что сдача - приемка работ оформлялась подрядчиком и ответчиком с 2019 года по 2020 год, о чем свидетельствуют  Акты  о  приемке  выполненных  работ  КС-2,  Справки  о  стоимости выполненных работ КС-3. 

Подписание указанных форм КС-2, КС-3 позволяет обратиться с требованием к ответчику об оплате выполненных работ и возврате гарантийных удержаний, сама же реализация права на указанные выплаты осуществляется в порядке, предусмотренном договорами или законом.

В связи с тем, что спорными договорами порядок возврата гарантийных удержаний поставлен в прямую зависимость от события, которое так и не наступило, срок возврата гарантийных удержаний должен исчисляться с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, поскольку именно с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 начинает течь гарантийный срок (часть 5 статьи 724 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 4.5. и 4.6. договоров, размер и срок возврата гарантийного удержания определен истцом по каждому акту отдельно с учетом истечения 12 месяцев с даты его подписания ответчиком. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок возврата гарантийных удержаний по всем договорам на момент вынесения обжалуемого решения наступил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-50003/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров