АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2906/2024

г. Краснодар

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Хеллас»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хеллас» на решение Арбитражного суда Ростовской области                        от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 02.10.2024 по делу № А53-2906/2024, установил следующее.

ООО «Стройэксперт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хеллас» (далее – компания) о взыскании 540 тыс. рублей аванса по договору подряда от 01.12.2023 № 2474, 462 рублей неустойки, 4957 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Компания предъявила встречные требования к обществу о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 01.12.2023 № 2474,                   о взыскании 660 тыс. рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2024, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли и не дали оценку акту сдачи-приемки выполненных работ                                 от 25.12.2023, подписанному Министерством здравоохранения Херсонской области и обществом, акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023, подписанному обществом и ФИО1, а также не дали оценку тому факту, как директор общества подписал акт в один день в г. Ростове-на-Дону и в г. Херсоне. Односторонний отказ противоречит дополнительному соглашению к договору от 21.12.2023 № 1533, направленному обществом компании. Суд, рассматривая дело непродолжительное время, не мог дать оценку всем доказательствам. Кроме того, суд, одобрив ходатайство компании о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, провел судебное в отсутствие представителя компании, в связи с чем компания была лишена возможности заявить ходатайство о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.12.2023 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 2474, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить детальное (инструментальное) обследование для объектов: 

– «Здание амбулатории ГБУЗ ХО «Нижнесерогозская центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

...>;

– «Здание амбулатории ГБУЗ ХО «Скадовская центральная городская больница», расположенное по адресу: 

<

...>;

– «Здание амбулатории ГБУЗ Херсонской области «Каланчакская центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

...>; 

– «Здание поликлиники ГБУЗ ХО «Ивановская центральная районная больница», расположенное по адресу: Херсонская область. Ивановский район, пгт. Ивановка,                       ул. Украинская, 24; 

– «Здание поликлиники ГБУЗ Херсонской области «Геническая центральная районная больница литера А», расположенное по адресу: 

<

...>; 

– «Здание амбулатории ГБУЗ Херсонской области «Каланчакская центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

...> а; 

– «Здание амбулатории ГБУЗ Херсонской области «Геническая центральная районная больница литера «В», расположенное по адресу: Херсонская область, Генический район, пгт. Рыково, ул. Больничная, 32; 

– «Здание амбулатории ГБУЗ ХО «Геническая центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

...>; 

– «Здание поликлиники ГБУЗ ХО «Скадовская центральная городская больница», расположенное по адресу: 

<

...>; 

– «Здание поликлиники» расположенное по адресу: Херсонская область, Новотроицкий район, пгт. Новотроицкое, ул. Соборная, 79; 

– «Литера «Т-Т1 приемное отделение поликлиники Генической центральной районной больницы», расположенное по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в виде технических отчетов (заключений) и оплатить работы, в соответствии разделом 2 договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора при проведении работ исполнитель обязуется выполнить инструментальное обследование железобетонных конструкций объектов (методами неразрушающего контроля), в том числе: перекрытия не менее 2/х мест (определение марки бетона); вскрытие полов и его основания; вскрытие межкабинетных перегородок; забор грунта и стенового материала для лабораторного исследования заказчиком состояния кирпичной кладки наружных стен в двух местах, одной самонесущей стены и второй несущей, конструкции наружной стены; составление технических отчетов (заключений), по результатам выполненных обследований объектов.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет                                 1 540 тыс. рублей, НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения). 

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 540 тыс. рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора; заказчик производит оплату выполненных работ в размере 1 млн рублей в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ 20 календарных дней, с даты получения исполнителем авансового платежа.

Платежным поручением от 05.12.2023 № 651 заказчик перечислил исполнителю              аванс по договору в сумме 540 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель, выполнив работы, сообщает об этом заказчика с указанием даты и места осуществления сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача и приемка работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора исполнитель направляет заказчику полный пакет документации, полученной в результате выполнения работ по договору в электронном редактируемом формате «dwg.doc» и не редактируемом формате «pdf» в одном экземпляре.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения полного комплекта документации в электронном виде и актов выполненных работ, осуществляет проверку документации и по результатам проверки направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта.

Как указало общество, 18.12.2023 письмом № 1525 заказчик запросил у исполнителя информацию о ходе исполнения работ по договору. 

В этот же день компания направила в адрес заказчика письмо о приостановке работ по договору и запросе у заказчика необходимых исходных данных. 

19 декабря 2023 года письмом № 1529 заказчик указал исполнителю о возможности продолжения работ в соответствии с требованиями заключенного договора и просил предоставить предварительный результат в виде отчетного материала без окончательных выводов и без включения информации, запрашиваемой письмом от 18.12.2023. 

Указанные требования заказчика исполнитель оставил без ответа.

21 декабря 2023 года письмом № 1533 заказчик предложил исполнителю исключить из состава работ составление технических отчетов с уменьшением стоимости работ на основании дополнительного соглашения к договору, поскольку стало очевидным, что исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Ответ от исполнителя на названное письмо в адрес заказчик не поступил.

28 декабря 2023 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо об одностороннем отказе от договора и возврате аванса.

30 декабря 2023 года компания направила в адрес общества письмо, в котором выразила свое согласие с расторжением договора, однако просила произвести доплату                       за фактически оказанные услуги в размере 660 тыс. рублей. 

9 января 2024 года письмом № 1548 заказчик сообщил исполнителю о том, что предметом договора является фактическое выполнение работ, в связи с чем применение нормы 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недопустимо. 

Неисполнение компанией требований о возврате аванса по расторгнутому договору послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является недействительным, компания обратилась со встречным иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021                                        № 69-КГ20-24-К7 указано, что существенное значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по договору.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям спорного договора компания обязалась оказать услуги в течение                       20 календарных дней с даты получения аванса в сумме 540 тыс. рублей.

Платежным поручением от 05.12.2023 № 651 заказчик перечислил исполнителю              аванс по договору в сумме 540 тыс. рублей.

Следовательно, исполнитель должен был сдать заказчику результат выполненных работ по договору – 24.12.2023.

Поскольку к указанному сроку исполнитель не направил результат выполненных работ по договору, заказчик 28.12.2023 направил в адрес исполнителя письмо об одностороннем отказе от договора и возврате аванса.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае общество (заказчик работ) ссылался на расторжение договора, заключенного с компанией (исполнителем), отсутствие со стороны исполнителя встречного предоставления по договору на сумму произведенного аванса 540 тыс. рублей, неправомерное удержание исполнителем неотработанного аванса.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили факт прекращения спорного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса путем направления в адрес исполнителя уведомления.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса относится на исполнителя как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Между тем, как выявлено судами, соответствующие доказательства исполнителем в дело не представлены, пакет документации, полученной в результате выполнения работ по договору в электронном редактируемом формате «dwg.doc» и не редактируемом формате «pdf», в адрес заказчика исполнителем не направлялся.

Доводы заявителя о том, что невыполнение работ имело место быть по вине заказчика со ссылками на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению данных по запросу компании, являлись предметом детального рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды, отклоняя вышеуказанный доводы компании, указали, что уведомление о приостановлении работ направлено в адрес заказчика по истечении 18 дней со дня подписания договора в ответ на запрос заказчика о ходе его выполнения, в свою очередь заказчик в ответ на уведомление направил исполнителю письмо о возможности выполнения работ. Доказательств невозможности выполнения работ с учетом изначально полученных данных исполнитель в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил.

Спорный договор заключен компанией в своем коммерческом интересе, при его заключении компания как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомилась со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на исполнителя обязанностей, договор подписала без возражений и замечаний.

Как правильно указали суды, направление исполнителем заказчику актов выполненных работ после расторжения договора, не влечет каких-либо юридических последствий для заказчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у заказчика обязанности по оплате исполнителю понесенных им расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, правомерно отклонена судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с расторжением договора в связи с его ненадлежащим выполнением исполнителем в порядке положений статьи 715 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли и не дали оценку акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023, подписанному Министерством здравоохранения Херсонской области и обществом, акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023, подписанному обществом и ФИО1, а также тому факту, что директор общества подписал акт в один день в г. Ростове-на-Дону и в г. Херсоне, не влияет на правильность судебных актов, поскольку указанные акты не относятся к рассматриваемому спору, так как являются документацией по контракту, заключенному обществом и Министерством здравоохранения Херсонской области, и договору, заключенному обществом и                                   ФИО1, после расторжения договора с компанией.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что общество со своей стороны доказало факт возникновения неосновательного обогащения на стороне компании как исполнителя, не отработавшего авансовый платеж, тогда как со стороны исполнителя утверждение ответчика об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, наличие фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере компанией не доказано.

В этой связи в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как доказательств возвращения обществу спорных денежных средств суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне компании неосновательное обогащение, которое подлежат возврату обществу.

Проверяя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель компании, заявив ходатайство о проведении судебного заседания 17.07.2024 в режиме веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности, что подтверждается видео-записью судебного заседания, размещенного в «Картотеке арбитражных дел».

В части взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А53-2906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой