АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4015/2022

город Вологда

13 октября 2022  года

 

Резолютивная часть решения  вынесена 04 октября  2022 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 90 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кофейня»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (160002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кофейня».

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и приложениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с  чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является застрахованным лицом по договору (полису) № П-23550010-5.0-2-000116-20 от 21.12.2020 страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.

В соответствии с условиями Договора страховая сумма по одному страховому случаю составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 2 Договора условия, не оговоренные в настоящем Полисе, регламентируются Правилами № 153 и действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, 01.12.2011 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Евробир» был заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого явились нежилые помещения общей площадью 439 кв.м., расположенные в подвале нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями соглашения о перемене лица от 23.01.2019 права и обязанности по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня».

В ночь с 10.08.2021 на 11.08.2021 в результате обильного выпадения осадков арендуемые помещения затопило, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня», на сумму 515 000 руб., что подтверждается актом осмотра помещения после затопления от 20.08.2021, кроме того, произошло нарушение штукатурки на сумму 1000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страховой выплаты.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик вышеуказанные денежные средства истцу не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает истец и подтверждает третье лицо, затопление произошло в результате обильного выпадения осадков, причиной затопления стала неисправная система внутреннего дренажа помещения, принадлежащая истцу, который ненадлежащим образом содержал инженерную и дренажную систему.

Факт ненадлежащего содержания инженерной и дренажной системы, ее засор истцом документально не подтвержден, в чем выражалось указанное ненадлежащее содержание истцом не конкретизировано. Объяснения работника истца применительно к статье 71 АПК РФ не являются достоверным доказательством, подтверждающим указанный факт. 

При этом в силу договора аренды текущий и капитальный ремонт объектов, а также ремонт инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование объекта относится к обязанностям как Арендодателя, так и Арендатора. 

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими у третьего лица убытками.

Кроме того, истец в дополнительных пояснениях сам указывает, что  общество с ограниченной ответственностью «Кофейня» является третьим лицом, которому причинен вред, соответственно именно третье лицо имеет право требовать компенсации причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153 возмещаемые убытки и расходы не включают стоимость поврежденного, погибшего имущества, которое находилось по контролем Страхователя, в том числе, во владении, пользовании, распоряжении на основании договора аренды, безвозмездного пользования, проката, лизинга, ответственного хранения, в процессе транспортировки, погрузочно – разрузочных работ либо на другом основании.

В данном случае имущество находилось под контролем страхователя.

Согласно пункту 6.7.4 Правил страхования не подлежит возмещению и вред, причиненный друг другу лицами, ответственность которых застрахована по одному договору страхования.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2021 к Договору страхования третье лицо добавлено в список застрахованных лиц.

Соответственно ответственность и истца, и третьего лица была застрахована по одному Договору, что прямо исключает возмещение страховой компанией вышеуказанных убытков.

В соответствии с пунктом 14.1.5 Правил страхования  Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.