Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20257/2021

26 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО "Гранд Электрик" (адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая д. 30, лит. А, пом. 20-Н оф. 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

   2) ООО "Инженерная Комплектация" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 37, оф. 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 1 103 543,82 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2020;

- от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 

 

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Гранд Электрик" и ООО "Инженерная Комплектация" о солидарном взыскании 1 103543,82 руб. неустойки и 85 822,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 18.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 24.08.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили. 

         ООО "Гранд Электрик" представило отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Гранд Электрик" заключен договор на выполнение работ от 07.08.2020 № Д-06-ГЭ по условиям которого, Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярославский пр., д.55, а Ответчик 1 обязался принять и оплатить результат выполненных Истцом работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

          В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по указанному Договору ООО "Инком" (далее - Ответчик 2) и Истец заключили Договор поручительства от 10.08.2020 № Д-06-ГЭ-п (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик 2 обязывается перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательства по Договору в полном объеме.

         Истец полностью выполнил условия Договора по выполнению работ, а Ответчик 1 принял указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой, а также Гарантийными письмами Ответчика 1 от 13.01.2021 и от 01.02.2021.

          Согласно п. 2.2. Договора оплата за выполненные работы производится течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Сторонами, но не позднее 31.12.2020.

         Таким образом, работы, выполненные Истцом, должны были быть оплачены до 31.12.2020 включительно.

         В нарушение условий Договора Ответчик 1 оплату выполненных Истцом работ по Договору в полном объеме в срок не произвел. С учетом частичной оплаты, на момент обращения с иском в суд, согласно расчетов истца, задолженность Ответчика 1 по состоянию на 16.02.2021 составила 12 000 403,90 руб.

          Однако, в ходе судебного разбирательства, ответчик погасил задолженность, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

          Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчик 1 уплачивает Истцу пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 в размере 1 10003 543,82 руб.

          В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, которые были приняты ответчиком 1 без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате, которая была нарушена.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

         В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Согласно п. 2.1 Договора поручительства Ответчик 2 отвечает перед Истцом солидарно в том же объеме, что и Ответчик 1, включая оплату основного долга или его части, уплаты пени и иных штрафных санкций, выставленных Ответчику 1, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Договору.

         Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком 1 обязательств по Договору Истец вправе требовать исполнения обязательства как от Ответчика 1 и Ответчика 2 совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

         При указанных обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании правомерны неустойки, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 361, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать солидарно с ООО "Гранд Электрик" и ООО "Инженерная Комплектация" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 1 103 543,82 руб. неустойки и 24 035,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 61 787,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Герасимова М.С.