ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10034/2024

Дело № А40-75315/22

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                               И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехпром" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40- 75315/22 

по исковому заявлению ООО "Авто-плюс" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Сантехпром" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному иску ООО «Сантехпром» 

к ООО «Авто-плюс», 

третьи лица: ООО «Мосжелдорснаб» (ИНН: 

<

***>), Росфинмониторинг, ИФНС России № 19 по г. Москве, ИФНС России № 24 по г. Москве, МИФНС России № 5 по Брянской области,

о признании сделок недействительными, взыскании задолженности,

при участии:

от ООО «Сантехпром»:

не явился, извещен;

от ООО «Авто-плюс»:

ФИО1 – по дов. от 05.07.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТО-ПЛЮС" (далее – истец по первоначальному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "САНТЕХПРОМ" (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению) о взыскании задолженности в размере 21 028 485 руб. 10 коп. по договору № 5 от 10.01.2018.

Истец по встречному в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору поставки от 01.07.2018 в сумме 12 750 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 01.07.2018 в размере 3 646 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

25.08.2023 в суд поступило заявление ООО «ПФО Холдинг» о замене истца ООО «Авто-плюс» на правопреемника ООО «ПФО Холдинг» (ИНН: 

<

***>).

16.10.2023 от УФНС России Брянской области поступило в суд заявление о процессуальной замене третьего лица МИФНС России № 5 по Брянской области на УФНС России Брянской области.

Определением от 18.10.2023 суд заменил истца по делу № А40-75315/22-22-544 ООО «Авто-плюс» на правопреемника ООО «ПФО Холдинг», заменил третье лицо МИФНС России № 5 по Брянской области на правопреемника УФНС России Брянской области (ИНН: 

<

***>).

С таким определением суда от 81.10.2023 не согласилось ООО "САНТЕХПРОМ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто-плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-плюс» поддержал обжалуемое определением суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Авто-плюс" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО "Авто-плюс", изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование выбытия из правоотношения ООО «Авто-плюс» ссылается на договор об уступке права требования (цессии) № 17/08/2023 от 17.08.2023, заключенный между ООО «Авто-плюс»  как цедентом, и ООО «ПФО Холдинг» (ИНН: 

<

***>), как цессионарием.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Авто-плюс» передало ООО «ПФО Холдинг» права (требования) к ответчику задолженности в размере 21 156 627 руб. 10 коп.

Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-75315/22-22-544.

Цена переданных ООО «ПФО Холдинг» прав (требований) определена в п. 1.2 Соглашения в размере 21 156 627 руб. 10 коп.

В силу пункта 3 договора, переход права требования от цедента цессионарию происходит с даты передачи документов по акту приема-передачи документов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора .

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи документов по договору уступки права требования № 17/08/2023 от 17.08.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный договор об уступке права требования (цессия) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Заявление УФНС России Брянской области мотивировано тем, что в соответствии с приказами ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@»О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 г. № ЕД-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области» УФНС России Брянской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России № 5 по Брянской области.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно заменил ООО «Авто-плюс» на правопреемника ООО «ПФО Холдинг», заменил МИ ФНС России № 5 по Брянской области на правопреемника УФНС России Брянской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определением суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению о процессуальном правопреемстве, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40- 75315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.