ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15720/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-14294/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района Шаранского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022  по делу № А07-14294/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Экология Т» - ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Экология Т» (далее – истец, ООО «Экология Т») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы долга в размере 9 091 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 489 руб.68 коп. за период 11.01.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов в размере 118 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-14294/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на не доказанность объема оказанных истцом услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан 23.04.2018г. был проведен конкурсный отбор, по результатам которого ООО «Экология Т» был присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 4.

В зону деятельности № 4 регионального оператора входят 1- муниципальных районов, в том числе Шаранский район Республики Башкортостан.

01.01.2020 между ООО «Экология Т» и Администрацией сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ был заключён Договор №Р-11-0006/20 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

Согласно условиям указанного договора Истец принял на себя следующее обязательство принимать и оказывать услуги по транспортированию, размещению (захоронению) отходов на полигоне ТБО, а Ответчик сдает для размещения (захоронение) отходы производства и потребления V класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, и обязуется оплачивать услуги.

Во исполнение своих обязательств Истец представил УПД №7737 от 25.06.2020 на сумму - 9091,52 руб.

Истец указал, что Ответчик УПД №7737 от 25.06.2020 подписанный экземпляр не возвратил.

Согласно п.4.9. Договора в случае не возврата до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, УПД услуга считается оказана в полном объеме, надлежащего качества и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п.5.4. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате договора Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги по предъявленным исполнителем УПД до 10 числа месяца, следующим за расчетным периодом.

Ссылаясь на нарушение Администрацией обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 31.03.2022 исх. № 241 с требованием погашения долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ответчикам оказаны услуги по обращению с ТКО.

Вывоз ТКО истцом осуществлялся с ближайших к месту нахождения ответчика контейнерных площадок.

Истцом в материалы дела предоставлен УПД № 7737 от 25.06.2020 на сумму – 9 091 руб. 52 коп.

На основании установленных нормативов и тарифов, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Ответчиками доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объем предъявляемых к взысканию услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела не подтвержден соответствующими письменными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив универсальные передаточные акты за спорный период, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 091 руб. 52 коп. долга.

Апелляционная коллегия на доводы апелляционной жалобы отмечает, что расчет задолженности определен истцом исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

В соответствии со статьей 24.10 Закона № 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 19 Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО для нежилого помещения исходя из нормативов накопления определено формулой:

Pi = V х Т отх,

где: V - объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, рассчитанный в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», за расчетный период;

Т отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, расчет объемов, вывозимых ТКО с объектов ответчика, производился согласно Приложению № 1 договора.

Апелляционной коллегией учтено, что указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора, как проверяется судом и необходимость заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Вместе с тем, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуги истцом по вывозу ТКО, что исключительно в результате не вывоза истцом ТКО ответчик был вынужден заключить договор на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022  по делу № А07-14294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района Шаранского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева