АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7370/2023

Дело № А55-31585/2022

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А55-31585/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А55-31585/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» (далее - ООО «Фабрика-Смирнов», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 ООО «Фабрика-Смирнов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика-Смирнов» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Фабрика-Смирнов» в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) на общую сумму в размере 625 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фабрика-Смирнов» денежных средств в размере 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, сделка по перечислению ООО «Фабрика-Смирнов» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 625 000 руб. за период с 28.10.2019 по 26.03.2020 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фабрика-Смирнов» денежных средств в размере 625 000 руб. ФИО1 восстановлено право требования к ООО «Фабрика-Смирнов» в размере 625 000 руб., подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьи Ивановой А.Г., участвующей 19.12.2024 в составе суда, рассматривающем данный обособленный спор, на судью Зорину О.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Фабрика-Смирнов» ФИО3, выявив по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПОВОЛЖСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, сделки по перечислению денежных средств за период с 28.10.2019 по 26.03.2020 на общую сумму 625 000 руб. (с назначением платежей: «возврат заемных средств по договору займа от...») на банковскую карту ФИО1, полагая, что указанные перечисления в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 625 000 руб. являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований,  ответчик в подтверждение наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам указывал, что между ФИО1 и должником был заключен договор займа от 25.10.2019 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2019 путем выдачи из кассы или перечислением на банковскую карту. ФИО1 внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. 25.10.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером № 12 от 25.10.2019. Заемные средства были возвращены ФИО1 путем перечисления на карту 28.10.2019 и 30.10.2019 в общей сумме 300 000 руб. Договор займа был закрыт исполнением и не учитывался ФИО1 при предъявлении требования кредитора, когда он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа.

В назначении платежей по перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО1 указано - возврат заемных средств по договору займа из них: 28.10.2019 – 10 000 руб. по договору займа от 08.10.2019, 30.10.2019 – 290 000 руб. по договору займа от 08.10.2019. Данные денежные средства были перечислены ФИО1 как возврат денежных средств по договору займа б/н от 25.10.2019. Была допущена техническая ошибка бухгалтерией должника в назначении платежа (неправильно указана дата договора займа). Соглашением о взаимозачете от 30.10.2019, заключенным между ФИО1 и ООО «Фабрика-Смирнов», был произведен взаимозачет суммы в размере 300 000 руб. в счет погашения займа по договору от 25.10.2019 и данная сумма удалена из погашения по договору от 08.10.2019.

Кроме того, как указывал ответчик, 28.02.2020 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа от 08.10.2019. Данные денежные средства были учтены ФИО1 как полученные, о чем свидетельствуют: договор займа от 08.10.2019; требование от 01.09.2022 о возврате займа по договору займа от 08.10.2019; претензия от 26.09.22 вх. № 98/в в адрес должника, а также заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов. В данном заявлении сумма требований по договору займа от 08.10.2019 уменьшена на 200 000 руб.

ФИО1 26.03.2020 были перечислены денежные средства в размере 125 000 руб. по договору займа № 2 от 17.02.2020. Данные денежные средства были учтены ФИО1 как полученные, о чем свидетельствуют договор займа № 2 от 17.02.2020; требование № 3 от 01.09.2022; претензия от 26.09.22 вх. № 100/в  в адрес должника, а также заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа на общую сумму 13 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-31585/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2023, требования ФИО1 в размере 13 168 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, ФИО1 указывал, что на момент совершения оспариваемых перечислений в целях погашения договоров займа у ООО «Фабрика-Смирнов» отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недействительности подозрительных сделок, поскольку предоставление должнику денежных средств его руководителем  и единственным участником носило характер корпоративного, возврат предоставленного финансирования осуществлен при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что данные сделки представляли собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 о том, ответчик осуществлял в спорный период компенсационное финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса посредством предоставления беспроцентных займов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии вследствие совершения спорных платежей вреда как такового являлся предметом оценки судов и отклонен ими.

Действительно, по общему правилу возврат долга сам по себе не причиняет вреда конкурсной массе и (опосредованно) кредиторам.

Согласно изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020), правовым позициям о субординации требований,  компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов. 

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования оценивался как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5). 

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, бесспорно указывающих на компенсационный характер осуществленного ответчиком финансирования в кризисной ситуации, в том числе длительное (в течение нескольких лет) невостребование контролирующим лицом заемных средств, вывод судов о доказанности в рассматриваемом случае подозрительного характера спорных сделок  являются обоснованным и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А55-31585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         В.Ф. Советова