ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27097/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 года

15АП-5342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2021 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РШК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2022 по делу № А32-27097/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РШК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстар» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РШК» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №367 от 22.06.2019 в размере 252 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 512, 79 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №367 от 22.06.2019 в размере 252 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 512, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 180 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в качестве основания возникновения задолженности истец указывает на передачу товара по сопроводительным документам в период с 21.07.2020 по 09.11.2020. Вместе с тем, поставки по договору совершались истцом в пользу ответчика на протяжении всего периода действия договора, в том числе и в 2021 году до подачи искового заявления. Данный факт подтверждается актом сверки от 20.04.2021, подписанным с обеих сторон, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 460 800 руб. С момента подписания акта сверки до вынесения решения суда новые поставки истцом ответчику не производились. С учетом оплат, произведенных ответчиком на сумму 293 600 руб., размер задолженности перед истцом составляет 167 200 руб. Поскольку истец должен был учитывать платежи ответчика в счет погашения задолженности по более ранним поставкам, расчет процентов также произведен неверно. Ответчик произвел контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ и изложил его в отзыве на исковое заявление, однако суд не произвел оценку представленного расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; дал пояснения по существу спора, указав, что все имеющиеся у ответчика документы были представлены, содержание в подписанном акте сверке взаимных расчетов на приход в виде арендной платы от истца не опровергает доводы ответчика, поскольку с учетом его подписания стороны определили итоговое сальдо обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; дал пояснения по существу спора, указав, что доверитель полагает представленные в материалы дела доказательства достаточными и иные документы представлять не намерен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Русстар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РШК» (покупатель) заключен договор поставки № 367 от 22.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации товара.

Согласно п. 5.2 договора, покупатель производит 100% предоплату стоимости товара, указанного в спецификации и товаросопроводительных документах к настоящему договору. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами путем подписания спецификации с новыми условиями оплаты.

В рамках указанного договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 252 200 руб. (уточненные требования).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 21.07.2020 по 09.11.2020 в количестве 8 штук исходя из перечня, приведенного в иске.

Ответчик факт поставки товара по указанным УПД не оспаривает. Вместе с тем, приводит доводы относительно неверного определения размера задолженности за весь период действия договора с учетом произведенных ответчиком оплат.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции был представлен подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.04.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору по состоянию на 20.04.2021 составляла 460 800 руб. Исходя из указанного акта сверки взаимных расчетов усматривается наличие между сторонами значительно большего количества поставок, нежели указано истцом в иске.

С учетом изложенного, оценивая приведенные ответчиком доводы, принимая во внимание длящиеся отношения сторон по поставке товаров по спорному договору, дату заключения спорного договора – 22.06.2019, в условиях заявления истцом по сути требования о взыскании сальдо обязательств, в целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, апелляционным судом истцу неоднократно было предложено представить детализированную раскладку взаимоотношений по договору №367 от 22.06.2019, с отражением всех поставок и произведенных ответчиком оплат, с приложением соответствующей первичной документации, в том числе товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки товара по данному договору, а также платежных документов, подтверждающих факт оплаты покупателем поставленного товара. Сторонам было предложено провести совместную сверку взаимных расчетов с целью определения произведенных покупателем (ООО «РШК») оплат в рамках договора №367 от 22.06.2019, документально оформленный результат которой заблаговременно до даты судебного заседания представить суду.

Определения апелляционного суда от 25.03.2022, от 19.04.2022, от 17.05.2022 в части запроса судом соответствующих документов и пояснений истцом не исполнены.

При этом позиция истца сводится к тому, что в указанном акте сверки, помимо поставок по спорному договору, отражены расчеты по всем имеющимся между сторонами обязательствам, в том числе обязательства истца перед ответчиком по арендной плате, которые как указывает истец не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору несмотря на подписанный, в том числе истцом, акт сверки взаимных расчетов. Как пояснил представитель, истец полагает представленные в материалы дела доказательства достаточными и иные документы представлять не намерен.

При этом соответствующие первичные документы за период действия спорного договора представлены ответчиком, наряду с ранее представленным в суде первой инстанции в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.04.2021, подписанным сторонами.

Позиция ответчика сводится к тому, что содержание в подписанном акте сверки взаимных расчетов на приход в виде арендной платы от истца не опровергает доводы ответчика, поскольку с учетом его подписания стороны определили итоговое сальдо обязательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, не оспоренные истцом, принимая во внимание позицию истца, сводящуюся к нежеланию раскрытия доказательств по делу с учетом вышеуказанных пояснений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.04.2021, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору по состоянию на 20.04.2021 составляла 460 800 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом, вопреки доводам истца, подписав указанный акт сверки, содержащий в том числе обязательства истца перед ответчиком по арендной плате, истец, по сути, зачел соответствующие арендные платежи, причитающие ответчику, в счет оплаты последним поставленного истцом в его адрес товара. 

В соответствии с представленными документами после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.04.2021, истцом ответчику была осуществлена поставка 30.04.2021 на сумму 59 800 руб.

Иных поставок в рамках спорного договора между сторонами не было, что не оспорено истцом и ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2021 сумма обязательств ответчика перед истцом составляла 520 600 руб. (460 800 руб. + 59 800 руб.).

Сторонами также не оспаривается, что после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 293 600 руб. на основании платежных поручений за период с 03.09.2021 по 09.11.2021.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 227 000 руб. (520 600 руб. - 293 600 руб.).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 227 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 19 135, 95 руб. с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета исходя из верного определения размера основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

Согласно абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Для целей определения размера госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 571 312, 79 руб. (545 800 руб. (первоначальный размер долга с учетом произведенных оплат на сумму 293 600 руб. после принятия иска к производству) + 25 512, 79 руб. (уточненный размер процентов).

При цене иска 571 312, 79 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 14 426 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 79583 от 02.06.2021 уплачена госпошлина в размере 14 180 руб.

Требования истца удовлетворены в части, составляющей 94,48% от цены иска (520 600 руб. (долг с учетом произведенных оплат на сумму 293 600 руб. после принятия иска к производству) + 19 135, 95 руб. (размер процентов) = 539 735, 95 руб.).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 13 629 руб. подлежат взысканию с ответчика, оставшаяся часть расходов в размере 797 руб. подлежит отнесению на истца, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина по иску в размере 246 руб. (14 426 руб. – 14 180 руб.). Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и, в связи с ее неоплатой ответчиком, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 166 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - в размере 2 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-27097/2021 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РШК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки по договору поставки №367 от 22.06.2019 в размере 227 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 135, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 629 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-27097/2021 абзацами следующего содержания:

«В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 246 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 166 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РШК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 834 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов 

А.А. Попов