ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-242351/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.06.2023, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕРОН-ПРОФ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕРОН-ПРОФ" (далее - ответчик) о взыскании 313 450 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 30.06.2022, 14 266 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение от 16.01.2023 отменено, в удовлетворении  иска отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 1019/15 от 28.09.2015 г. на предоставление коммунальный услуг и услуг по техническому обслуживанию помещения, принадлежащего Обществу и расположенное по адресу: г. Москвы, г. Зеленоград, корпус 117, площадью 541,2 кв. м.

Стоимость коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию стороны предусмотрели в приложениях N 1, N 2 к договору.

В пункте 6.1. Договора предусмотрели, что обязанность потребителя - ответчика по оплате коммунальных и услуг по техническому обслуживанию возникает ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счетов - счетов-фактур, актов сдачи-приемки предоставляемых услуг от истца.

Ответчик ненадлежащим образом производил оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 313 450 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 30.06.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330,  779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменяя решение первой инстанции,  руководствуясь теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора предусмотрели, что обязанность потребителя - ответчика по оплате коммунальных и услуг по техническому обслуживанию возникает ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счетов- счетов-фактур, актов сдачи-приемки предоставляемых услуг от истца.

Согласно  пункту 6.7 Договора № 1019/15 от 28.09.2015г. ответчик получил счета за спорный период и согласно п. 6.1 Договора в установленные сроки предоставил истцу мотивированный отказ от приемки услуг по техническому обслуживанию здания в связи с невыполнением данных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом не был составлен двухсторонний акт в соответствии с п.6.1. Договора № 4074/15 от 28.07.2015г. 

Апелляционным судом при вынесении судебного акта также обоснованно приняты во внимание доводы ответчика относительно невозможности применения тарифов, поскольку начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация производит с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, не соответствует условиям договора № 1019/15 от 28.09.2015г. и противоречит постановлениям Правительства Москвы от 03.12.2019г. № 1596-ПП, от 25.11.2020г. № 2065-ПП и от 07.12.2021г. № 1899-ПП.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-242351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина