ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2066/2017

г. Воронеж

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Адгезия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Азерит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу №А08-2066/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по иску администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 583,23 руб., при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород», администрации муниципального района «Ивнянский район», общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Азерит»,

установил:

администрация городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (далее – ответчик, ООО «Адгезия») о взыскании 75 583,23 руб. за невыполненные работы по условиям муниципального контракта №2014.351070 от 25.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород», администрация муниципального района «Ивнянский район», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой» (далее – ООО «Лидер Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Азерит» (далее – ООО «Азерит»). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу №А08-2066/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств наличия разрешения на выполнение работ, относящихся к категории «опасные», а равно всей документации по газоснабжению. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции была дана правовая оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2014 по результатам электронного аукциона на строительство жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году между администрацией городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО «Адгезия» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.351070, 26.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту. По условиям контракта и дополнительного соглашения к нему подрядчик в счет оговоренной в статьей 2 контракта стоимости обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте «Строительство двух двухквартирных жилых домов общей площадью 163,5 м2 и одного трехквартирного жилого дома общей площадью 80 м2 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году в пос. Ивня, ул. Рассветная, пер. Светлый, ул. Павловская в том числе: 

1) строительство двухквартирного жилого дома №1 по ул. Рассветная (в доме одна двухкомнатная квартира площадью 53,5 м2 и одна однокомнатная квартира площадью 29,6 м2); 

2. строительство двухквартирного жилого дома №3 по пер. Светлый (в доме одна двухкомнатная квартира площадью 41,6 м2 и одна однокомнатная квартира площадью 38,8 м2); 

3. строительство трехквартирного жилого дома №1 по ул. Павловская (в доме три однокомнатные квартиры площадью 26,4 м2, 27,1 м2 и 26,5 м2). 

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ на объекте в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. 

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения к контракту генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, поставить и смонтировать оборудование выполнить пуско-наладочные работы, работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройству и ограждению территории и сдать объект в эксплуатацию: 

- двухквартирный жилой дом №1 по ул. Рассветная (в доме одна двухкомнатная квартира площадью 53,5 м2 и одна однокомнатная квартира площадью 29,6 м2); 

- двухквартирный жилой дом №3 по пер. Светлый (в доме одна двухкомнатная квартира площадью 41,6 м2 и одна однокомнатная квартира площадью 38,8 м2); 

- двухквартирный жилой дом №1 по ул. Павловская (в доме три однокомнатные квартиры площадью 26,4 м2, 27,1 м2 и 26,5 м2). 

При этом генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по поставке оборудования, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта). 

В пункте 2.1 муниципального контракта стороны определили, что стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту, составляет в текущих ценах 7 305 000 руб., включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ и Белгородской области. Цена контракта является твердой на весь период действия настоящего Контракта. Цена Контакта включает в себя все расходы Генерального подрядчика, связанные со строительством домов, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения, получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. 

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – на следующий день после заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – 31 августа 2015 года. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в рамках исполнения контракта были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015 №1, №2, от 01.04.2016 №4/1, №4/2, от 13.04.2016 №5/1, №5/2, от 06.05.2016 №6/1, от 15.06.2016 №7/1, от 12.07.2016 №8/1, №8/2, от 19.07.2016 №9/1, от 29.07.2016 №10/1, №10/2, от 12.09.2015 №12/1, от 04.10.2016 №14/1, №14/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2015 №3, от 01.04.2016 №4, от 13.04.2016 №5, от 06.05.2016 №6, от 15.06.2016 №7, от 12.07.2016 №8, от 19.07.2016 №9, от 29.07.2016 №10, от 12.09.2016 №12, от 04.10.2016 №14.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в материалы дела, подписаны истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью истца. 

Истцом указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Между тем, из текста искового заявления следует, что по условиям контракта проектирование, подключение (технологическое присоединение) и строительно-монтажные работы по газоснабжению ООО «Адгезия» не были выполнены, а фактически произведены в полном объеме филиалом ОАО «Газпром газораспределение Белгород». 

В тексте искового заявления истец указывает о том, что поскольку ООО «Адгезия» не имело возможности заключить договоры с ОАО «Газпром газораспределение Белгород», по договоренности сторон администрация городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области заключила такие договоры для выполнения работ по газификации вышеуказанных домов: договор на выполнение проектной документации на газоснабжение объекта №1623-3/РСУ-16 от 29.07.2016; договор о подключении объекта капитального строительства №1620-3/РСУ-16 от 29.07.2016 (акт приема выполненных работ №7324 от 29.11.2016); договор о подключении объекта капитального строительства №1621-3/РСУ-16 от 29.07.2016 года (акт приема выполненных работ №7326 от 29.11.2016); договор о подключении объекта капитального строительства №1622-3/РСУ-16 от 29.07.2016 года (акт приема выполненных работ №7325 от 29.11.2016).

Истец в исковом заявления указывает, что согласно подписанным актам формы КС-2, КС-3, муниципальным заказчиком были перечислены на расчетный счет ООО «Адгезия» 308 235,95 руб. за газификацию трех домов, субподрядными организациями ООО «Лидер Спецстрой», ООО «Азерит» и генподрядной организацией перечислены на лицевой счет ОАО «Газпром газораспределение Белгород» денежные средства за строительно-монтажные работы по газоснабжению жилых домов по договорам №1620-3/РСУ-16, №1621-3/РСУ-16, №1622-3/РСУ-16, №1623-3/РСУ-16 от 29.07.2016 в общей сумме 138 467 руб. 

Из текста искового заявления также следует, что ООО «Адгезия» приобрело материалы и выполнило работы на сумму 78 635,72 руб. 

ОАО «Газпром газораспределение Белгород» выставило счет за выполненные работы администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области на сумму 148 301,22 руб. 

ООО «Лидер Спецстрой» были перечислены ОАО «Газпром газораспределение Белгород» денежные средства в размере 15 550 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Адгезия» за оплаченные, но невыполненные работы составляет 75 583,23 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы по муниципальному контракту от 25.11.2014 №2014.351070.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015 №1, №2, от 01.04.2016 №4/1, №4/2, от 13.04.2016 №5/1, №5/2, от 06.05.2016 №6/1, от 15.06.2016 №7/1, от 12.07.2016 №8/1, №8/2, от 19.07.2016 №9/1, от 29.07.2016 №10/1, №10/2, от 12.09.2015 №12/1, от 04.10.2016 №14/1, №14/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2015 №3, от 01.04.2016 №4, от 13.04.2016 №5, от 06.05.2016 №6, от 15.06.2016 №7, от 12.07.2016 №8, от 19.07.2016 №9, от 29.07.2016 №10, от 12.09.2016 №12, от 04.10.2016 №14, подписанные истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2016 №1, также подписанный без замечаний комиссией в составе заместителя главы администрации района по отраслевому развитию ФИО3, начальника отдела строительства, промышленности, транспорта и связи администрации района ФИО4, начальника отдела ЖКХ администрации района ФИО5, генерального директора ООО «Адгезия» ФИО6 

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ судом области в соответствии со статьей 82 АПК РФ было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проанализировав работы, предусмотренные локальными сметными расчетами к муниципальному контракту от 25.11.2014 №2014.351070, и работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по договорам о подключении объекта капитального строительства №1620-3/РСУ-16, №1621-3/РСУ-16, №1622-3/РСУ-16, №1623-3/РСУ-16 от 29.07.2016, суд области пришел к выводу, о том, что выполненные ООО «Адгезия» и ОАО «Газпром газораспределение Белгород» не тождественны.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств. 

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, стоимость которых заявлена к взысканию, были оплачены в счет выполнения работ. Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела доказательств выдачи ответчику разрешения на выполнение работ, относящихся к категории «опасные», как и части документации по газоснабжению, не опровергает достоверность сведений, изложенных в актах формы КС-2 от 25.08.2015 №1, №2, от 01.04.2016 №4/1, №4/2, от 13.04.2016 №5/1, №5/2, от 06.05.2016 №6/1, от 15.06.2016 №7/1, от 12.07.2016 №8/1, №8/2, от 19.07.2016 №9/1, от 29.07.2016 №10/1, №10/2, от 12.09.2015 №12/1, от 04.10.2016 №14/1, №14/2. 

Равным образом достоверность указанных сведений не опровергают ссылки истца на несоответствие материала газопроводных труб установленному положениями муниципального контракта от 25.11.2014 №2014.351070, в подтверждение которых истцом были представлены в суд области материалы проверки ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области (протокол осмотра места происшествия и фототаблица). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На момент подписания акта о приемке выполненных работ истец должен был располагать информацией о несоответствии фактически использованного материала газопроводных труб положениям муниципального контракта от 25.11.2014 №2014.351070.

Тем не менее, требований об устранении недостатков ответчик подрядчику не заявлял, акт формы КС-2 был подписан со стороны заказчика без замечаний, что свидетельствует о том, что качество и объем выполненных работ соответствовали уровню ожиданий заказчика и удовлетворили его запросы по факту выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств в размере 75 583,23 руб. и невыполнении ООО «Адгезия» спорных работ из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу №А08-2066/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу №А08-2066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                     ФИО1