ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-14995/2015

г. Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6  апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу №А65-14995/2015, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

по иску акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить нарушения прав,

и встречному иску о признании самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос офисного здания, 

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

 

в отсутствие сторон и третьего лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нэфис-Косметикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к взыскателю об обязании ООО «ВТ НПО «Карамай» устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

      В свою очередь ООО «ВТ НПО «Карамай» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о признании самовольной постройкой и обязании ПАО «Нэфис-Косметикс» осуществить за свой счет снос офисного здания общей площадью 7 501,1 кв.м., инв. № 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, лит.А, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:080611:2 в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить право ООО «ВТ НПО «Карамай» осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возложением расходов на ПАО «Нэфис Косметикс».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу склада шерсти, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 в части удовлетворения требования комбината об обязании общества устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 отменено.

        В указанной части по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск комбината в части обязания общества устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

       ПАО «Нэфис-Косметикс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22000 руб., заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела взыскатель понес расходы.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявление о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

       Не согласившись с определением арбитражного суда, АО «Нэфис-Косметикс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку в случае, когда было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков и в случае взыскания судебных расходов в пользу одной из сторон, вторая сторона также имеет право на возмещение судебных расходов.

      Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу склада шерсти, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 в части удовлетворения требования комбината об обязании общества устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 отменено.

        В указанной части по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск комбината в части обязания общества устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

       ПАО «Нэфис-Косметикс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22000 руб., заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела взыскатель понес расходы.

       В обоснование своих доводов взыскатель указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы он понесло транспортные расходы, связанные с прибытием представителя на судебные заседания, которые проходили в здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2016 и 23.11.2016.

       Истец указывает, что для обеспечения явки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на судебные заседания, для представления интересов взыскателя (истца) направлен представитель (ФИО2) автомобильным транспортом с водителем ФИО3, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг №653/13 от 13.09.2013. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.07.2014 к договору на оказание транспортных услуг №653/13 от 13.09.2013 стоимость поездки по маршруту: г. Казань - г. Самара - г. Казань оставляет 11000 рублей (9570 + НДФЛ 13%) рублей. Таким образом, расходы по проезду представителя на указанное заседание составили 22 000 руб.

       Взыскатель полагает, что в связи с тем, что постановлением 11 ААС от 25.11.2016 требования по встречному иску были оставлены без изменения, следовательно, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Поскольку первоначальный и встречный иск рассматривались совместно, а  решение в части отказа во встречном иске оставлено без изменения Постановлением 11 ААС от 25.11.2016, взыскатель полагает, что в данном случае, с учетом принципа  пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с должника  транспортные расходы взыскателя по проезду его представителя в суд апелляционной инстанции.

       Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

       Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу №А65-14995/2015 удовлетворена апелляционная жалоба должника, решение суда первой инстанции  в части удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010  отменено.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 года по делу №А65-14995/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016г. по делу №А65-14995/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

       Таким образом, указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции приняты не в пользу взыскателя.

       Кроме этого, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2016г. однозначно указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (взыскателя).

       Поскольку взыскателю отказано в иске в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

       Следовательно,  правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ в данном случае не подлежит применению.

       Поскольку в данном случае обжалование не привело к улучшению положения общества относительно отмененных судебных актов арбитражного суда первой инстанции, предъявленные к возмещению расходы по оплате транспортных услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением и представлением интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 22 000 руб. правомерно признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.110 АПК РФ основания для отнесения судебных расходов взыскателя на должника.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу № А65-14995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                               Н.Ю. Пышкина