АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрелв судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области(далее – Уполномоченный орган) и закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» (далее – фирма «Сатурн-2001») на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 21.01.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

в здании Арбитражного суда Уральского округа:

фирмы «Сатурн-2001» – ФИО2 (доверенность № 32СА от 20.10.2020);

посредством видеоконференции в здании Арбитражного суда Челябинской области:

Уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 21.06.2022);

акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее – Банк «КУБ»)по доверенности № 102 от 05.10.2021 – ФИО4

Определением от 12.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление о признании акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – объединение «Монтажник», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 02.10.2020 в отношении объединения «Монтажник» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.06.2021 объединение «Монтажник» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Группа кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «МСБ»«Символ-Бетон», «МагСтрой», «ЧОО Кодекс», «Спецавтоматика», «Ависком», Банк «КУБ», закрытое акционерное общество «Консом», публичное акционерное общество «Челиндбанк» и ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении с 09.06.2021 до 150 000 руб. фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, конкурсному управляющему Должника установлен размер фиксированной части вознаграждения на период с даты открытия процедуры конкурсного производства и по август 2022 года включительно в размере 100 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1, Уполномоченный орган и фирма «Сатурн-2001» просят указанные судебные акты отменить. Кассаторы считают незаконным установление увеличенного вознаграждения за истекший период – с даты открытия конкурсного производства, ссылаясь на разъяснение абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). На взгляд Заявителей жалоб, суды не исследовали вопрос наличия у Должника денежных средств на выплату увеличенного вознаграждения, а также не оценили возражения со ссылкой на конкретные обстоятельства, показывающие отсутствие у Должника возможности покрытия вознаграждения в увеличенном размере. Далее Кассаторы указывают на то, что суды не оценили объем и сложность настоящей процедуры банкротства и выполняемой в ней Управляющим работы, никак не обосновали, в чем заключается повышенная сложность и исключительность по сравнению с иными рядовыми процедурами деятельность управляющего ФИО6, не учли наличие в штате Должника ряда специалистов, а также привлечение Управляющим для обеспечения своей деятельности значительного числа специалистов, чьи функции фактически дублируют деятельность самого Управляющего и которым определением от 12.04.2022 установлена оплата услуг в первую очередь текущих платежей. Заявители также считают, что суды никак не обосновали установленный размер вознаграждения, необоснованно указали на необходимость принятия во внимание расходов Управляющего на обязательное страхование своей ответственности, а также индекса роста потребительских цен, поскольку данное положение трудового законодательства к деятельности арбитражных управляющих как специальных субъектов неприменимо. Наконец, Кассаторы считают, что суды не приняли во внимание, что Управляющий, заступая в процедуру, должна была оценить объемы работ, свои навыки и квалификацию и осознавать возможность рассчитывать на фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, которое не является исчерпывающим, так как возможно установление процентов по вознаграждению в случае, если управляющий внес существенный вклад в достижение целей процедуры, а также отмечают, что кредиторы-заявители не были лишены возможности профинансировать увеличение вознаграждения за собственный счет, а в противном случае спорные расходы ложатся на конкурсную массу и уменьшают процент погашения требований всех конкурсных кредиторов, в частности Кассаторов, что безусловно нарушает их права и законные интересы.

Банк «КУБ» в представленном письменном отзыве против удовлетворения кассационных жалоб возражает, обжалуемые судебные акты – просит оставить без изменения.

Представленный управляющим ФИО6 письменный отзыв судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производстване приобщается, так как в нарушение требования абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному документу не приложено доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле, в частности одному из кассаторов – фирме «Сатурн-2001»; поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, вышепоименованные кредиторы, ссылаясь на значительный объем и сложность выполняемой управляющим ФИО6 в настоящей процедуре работы,что подтверждается отчетом о деятельности управляющего и материалами дела о банкротстве в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), невозможность привлечения специалистов ввиду значительного объема задолженности по второй очереди, необходимость уплаты Управляющимиз собственных средств НДФЛ 13% и дополнительного страхования ответственности, размер которого превышает ее вознаграждение, в связи с чем фактически Управляющий трудится себе в убыток, достаточность у Должника средств для выплаты вознаграждения в повышенном размере, обратились к арбитражному суду с рассматриваемым ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения Управляющего до 150 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 требование поддержала, отметив невозможность принятия во внимание решения собрания кредиторов 09.07.2021 о неувеличении размера вознаграждения до 100 000 руб., так как данное решение принято преждевременно – до установления фактического объема ее работы и при некорректном на настоящее время распределении голосов кредиторов.

ФИО1 и Уполномоченный орган выдвинули возражения против заявленного требования.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

По общему правилу, приведенному в пункте 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Однако арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 названного Закона).

По смыслу вышеприведенной нормы увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В данном случае, изучив приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные документыи установив, что материалами настоящего дела, в том числе электронной его карточкой, подтверждается значительный объем и разносторонний характер проводимых в конкурсной процедуре настоящего должника мероприятий (в частности: инвентаризация имущества Должника, объем которого по данным баланса составляет более 1,7 млрд. руб. (движимое и недвижимое имущество, 152 ед. техники, 24 нежилых здания, 18 сооружений, более 500 ед. оборудования, ТМЦ с номенклатурой более 8000 наименований); подготовка и представление возражений по требованиям кредиторов (более 70 заявлений) на сумму свыше 700 млн. руб. со значительным объемом анализируемых документов и необходимых доказательств; подготовка и подача более 21 заявления об оспаривании сделок с одновременной подачей ходатайств о принятии обеспечительных мер, признана недействительной сделка в отношении автокрана стоимостью более 30 млн. руб., проводится анализ иных сделок; поиск и возврат имущества Должника, направление запросов собственникам объектов, на которых Должником проводились работы, часть имущества возвращена; истребование и возврат имущества Должника находящегося у третьих лиц, часть имущества возвращена; возврат имущества Должника, находящегося на хранении и в аренде, часть имущества возвращена; проводится работа по взысканию дебиторской задолженности объемом более 300 млн. руб., в производстве судов находится более 31-го иска, требующих доработки и предоставления дополнительных доказательств; проводится претензионная работа по дебиторской задолженности, направлено более 50 претензий дебиторам); подготовка и проведение 1 собрания кредиторов и трех заседаний комитета кредиторов; проведена оценка 3-х производственных баз, 63-х незалоговых транспортных средств, 2-х единиц залогового оборудования и 13-ти залоговых транспортных средств; подготовлено 6 Положений о торгах, которые представлены комитету кредиторов для утверждения; объявлены 2 торгов в форме публичного предложения в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; направлены 3 заявления в органы внутренних дел о проведении проверок по фактам хищения имущества Должника и давальческого сырья по требованиям, предъявленным Должнику; проводится работа по представлению возражений на требования текущих кредиторов в общеисковом порядке; представлена жалоба на действия налогового органа в связи с отказом в возврате переплаты по налогу на прибыль и возражения по акту налоговой проверки; поданы заявления об изменении очередности удовлетворения текущих платежей 2 очереди; подготовлено и подано заявление о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества Должника) и личная вовлеченность управляющего ФИО6 в их реализацию, при том, что контрдоказательств, позволяющих сделать вывод об ином, возражающими лицами не представлено, учитывая, кроме того, нехватку получаемого вознаграждения на оплату дополнительного страхования ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что объем и сложность проводимых в рамках процедуры конкурсного производства объединение «Монтажник» его управляющим ФИО6 мероприятий является существенно повышенными, с учетом чего правомерно увеличили размер фиксированной части ее вознаграждения, определив его в сумме 100 000 руб.

Довод Кассаторов о том, что деятельность Управляющего обеспечивали привлеченные специалисты,  погашение вознаграждения которых установлено  в порядке первой очереди текущих платежей, суд округа во внимание не принимает. Как следует из Картотеки арбитражных дел 12.04.2022 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области, согласно которой судом первой инстанции установлено, что расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам, исполняющим функцию инспекторов службы безопасности, юрисконсульта, главного бухгалтера (бухгалтера) в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года погашаются в составе текущих платежей  в порядке первой очереди. Данное определение суда не вступило в законную силу, что не лишает заявителя кассационной жалобы предъявлять свои возражения относительно  выполнения и оплаты  одних и тех же работ в ходе процедуры банкротства, как конкурсным управляющим, так и привлеченным специалистам.

Ссылка Заявителей кассационных жалоб на то, что расходы Управляющего на дополнительное страхование своей ответственности не могли быть приняты во внимание в качестве основания для увеличения размера фиксированного вознаграждения, судом округа отвергается постольку, поскольку, вопреки мнению Кассаторов, данный аргумент не являлся решающим при постановке судами итогового вывода о наличии в данном случае веских оснований для увеличения размера вознаграждения.

Позицию Подателей жалоб относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд округа признает необоснованной, так как собранием кредиторов не принималось решений о выплате управляющему дополнительного вознаграждения, увеличение вознаграждение установлено судом на основании мотивированного ходатайства кредиторов, вследствие чего возложение бремени несения данных расходов исключительно на заявителей указанного ходатайства нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не обосновали размер вознаграждения, не проверили наличие у Должника соответствующих средств и не оценили объем и сложность осуществляемых в процедуре мероприятий, судом округа также отклоняются, поскольку, вопреки мнению Заявителей, данные обстоятельства являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки судов, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения под сомнение не ставят, о нарушении судами в данной части норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассаторов с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего имуществом Должника ФИО6

В то же время суд округа находит обоснованным довод Кассаторов о недопустимости установления увеличенного вознаграждения за истекший период времени (ретроспективно).

Так, в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 97 содержится разъяснение, согласно которому фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

В указанной связи необходимо признать, что правовые основания для указания судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта о том, что увеличенное вознаграждение устанавливается с даты введения процедуры конкурсного производства, равно как и для отклонения апелляционным судом соответствующего довода апелляционной жалобы – отсутствовали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, однако судом первой инстанции допущено, а апелляционным судом – не исправлено существенное нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округана основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А76-15892/2020 изменить, исключив из мотивировочной части определения от 21.01.2022 указаниена установление фиксированного вознаграждения конкурсному управляющемус даты введения процедуры конкурсного производства.

В оставшейся части, как уже указывалось выше, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу№ А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-15892/2020 указаниена установление фиксированного вознаграждения конкурсному управляющемус даты введения процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской областиот 21.01.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.А. Сушкова

Е.А. Павлова