ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10846/2024

г. Красноярск

06 сентября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сады Придонья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2024 года по делу № А33-10846/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Сады Придонья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 049 287,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-10846/2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» в пользу акционерного общества «Сады Придонья» пени за нарушение сроков доставки груза в размере 524 643 руб. 96 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 23 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Сады Придонья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объёме требования к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем апеллянт считает произведённое судом первой инстанции снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Заявитель жалобы ходатайствовал о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из приведенной нормы следует, что назначение судебного заседания с вызовом сторон по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Сады Придонья» (грузоотправитель) заключен договор №24 УС/12-2/Доу 677/12 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны с грузом, принадлежащих АО «Сады Придонья» посредством составления железнодорожных транспортных накладных:

1) №ЭТ333589 от 08.12.2023 г., срок доставки груза 21.12.2023 г

2) №ЭТ522186 от 12.12.2023 г., срок доставки груза 25.12.2023 г.

3) №ЭТ922632 от 20.12.2023 г., срок доставки груза 02.01.2024 г.

4) №ЭТ922681 от 20.12.2023 г., срок доставки груза 02.01 2024 г.

5) №ЭУ159829 от 25.12.2023 г., срок доставки груза 08.01.2024 г.

6) №ЭУ160156 от 25.12.2023 г., срок доставки груза 08.01.2024 г.

7) №ЭТ098814 от 04.12.2023 г., срок доставки груза 17 12 2023 г.

8) №ЭТ099018 от 04.12.2023 г., срок доставки груза 17 12 2023 г.

9) №ЭУ354087 от 28.12.2024 г., срок доставки груза 10.01 2024 г.

10)№ЭУ230382 от 26.12.2023 г., срок доставки груза 10.01.2024 г.

11)№ЭУ230743 от 26.12.2023 г., срок доставки груза 10.01 2024 г.

12)№ЭУ297177 от 27.12.2023 г., срок доставки груза 10.01 2024 г.

13)№ЭТ800453 от 18.12.2023 г., срок доставки груза 3112 2023 г.

14)№ЭТ799996 от 18.12.2023 г., срок доставки груза 31.12 2023 г

15)№ЭТ864629 от 19.12.2023 г., срок доставки груза 0101 2024 г.

16)№ЭТ864829 от 19.12.2023 г., срок доставки груза 01.01.2024 г.

17)№ЭФЗ 19394 от 16.01.2024 г., срок доставки груза 30.01.2024 г.

18)№ЭФЗ 19359 от 16.01.2024 г., срок доставки груза 30.01 2024 г.

19)№ЭФ371882 от 17.01.2024 г., срок доставки груза 01.02.2024 г.

20)№ЭФ371853 от 17.01.2024 г., срок доставки груза 01 02 2024 г.

21)№ЭТ151174 от 05.12.2023 г., срок доставки груза 20.12.2023 г.

22) №ЭУ 163001 от 25.12.2023 г., срок доставки груза 07.01.2024 г.

23) №ЭФ196861 от 14.01.2024 г., срок доставки груза 27.01 2024 г.

24) №ЭФ240587 от 15.01.2024 г., срок доставки груза 28.01.2024 г.

25) №ЭФ58101б от 21.01.2024 г., срок доставки груза 03.02.2024 г.

26) №ЭС048154 от 15.11.2023 г., срок доставки груза 30.11 2023 г.

27) №ЭУ076598 от 23.12.2023 г., срок доставки груза 06.01 2024 г.

28) №ЭФ481167 от 19.01.2024 г., срок доставки груза 11 02 2024 г.

29) №ЭФ481131 от 19.01.2024 г., срок доставки груза 11.02 2024 г.

30) №ЭФ472057 от 19.01.2024 г., срок доставки груза 11 02 2024 г.

31) №ЭФ425831 от 18.01.2024 г., срок доставки груза 10.02 2024 г.

32) №ЭФ472099 от 19.01.2024 г., срок доставки груза 11.02.2024 г.

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

Ввиду нарушения перевозчиком согласованного срока доставки груза грузоотправителем были начислены пени за просрочку доставки груза по спорным транспортным ж/д накладным в размере 1 049 287 руб. 92 коп.

Направленные перевозчику претензии были оставлены без удовлетворения, вследствие чего АО «Сады Придонья» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, представив расчёт неустойки, содержащий сведения о спорных ж/д накладных, номерах вагонов, сроках доставки, датах прибытия, количестве дней просрочки, размере пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени, при этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен в порядке ст. 333  ГК РФ до суммы 524 643,96 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В материалы настоящего дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В силу пункта 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).

В соответствии с положениями статьи 33 Устава и пункта 14 Правил №245 окончанием срока доставки является, в том числе дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Расчет срока доставки груза по спорной железнодорожной накладной определен, исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Ответчик как перевозчик не представил в дело документы о продлении срока доставки груза по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 9 АПК РФ относятся процессуальные риски бездействия по непредставлению соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от приемки груза или задержки подачи вагона для выгрузки по причинам, связанным с грузополучателем, в дело не представлены.

Учитывая изложенное и дав оценку представленному в материалы дела расчёту, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что пени за просрочку доставки груза были рассчитаны истцом верно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки груза по спорным транспортным ж/д накладным составляет 1 049 287 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагона перевозчик обязан уплатить грузополучателю неустойку в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным произведённое судом первой инстанции снижение неустойки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию пени до суммы 524 643 руб. 96 коп. (50% от правомерно заявленной суммы пени).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание допущенные ответчиком периоды просрочки доставки грузов, также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что снижение пени до 50% позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-10846/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Н. Инхиреева