АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18104/2020

19.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «777» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665714 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ГИДРОСТРОИТЕЛЬУЛИЦА СОСНОВАЯ 8 68)

о взыскании 1 329 605, 04 руб.,   

при участии в заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности от 02.10.2020, паспорт;

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2020, удостоверение 38/1304.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «777» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 215 536, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 068,52 руб. за период с 37.09.2018 по 02.03.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на дополнительные доводы к отзыву.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, поддержал доводы в ранее представленном отзыве и дополнительных доводах к отзыву. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

19.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 140, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, выставленного поставщиком покупателю. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1. договора).

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партий товара (п. 2.4. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. договора (п. 2.6. договора).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (п. 2.7. договора).

Стоимость товара устанавливается в счете, выставленном поставщиком покупателю (п. 3.1. договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1. договора).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора (п. 4.2. договора)..

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (п. 5.1. договора).

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3. договора (п. 5.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до 31.12.2018 (п. 7.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику по счету № 140 от 19.09.2018 предоплату за товар в 1 101 468 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 27.09.2018.

В результате технической ошибки денежные средства ошибочно были переведены на иной расчетный счет ответчика, чем указанный в счете № 140 от 19.09.2018.

Ответчик письмом от 01.04.2019 сообщил истцу, что бухгалтерией истца 29.09.2018 были ошибочно зачислены денежные средства на кредитный счет организации ООО «МТК» в размере 1 101 468 руб., тем самым у ООО «МТК» перед АО «777» образовалась кредиторская задолженность , обязался возвратить задолженность поставкой продукции и по возможности частичным возвратом денежных средств.

08.10.2018 истец направил ответчику по электронной почте требование № 604 от 08.10.2018 об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за не поставленный товар.

Ответчик указал, что данное требование не является надлежащим, поскольку сторонами  не согласован электронный документооборот. Пунктом 11.3 договора стороны согласовали, что  все уведомления и сообщения в рамках исполнения договора должны  направляться в письменной форме с уведомлением о вручении.

Истец пояснил, что  указанным в договоре способом отказ от исполнения договора ответчику не направлял.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, согласно расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 1 101 468 руб.  

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.   

Истец направил ответчику претензию № 1242 от 03.03.2020 с требованием о возврате денежных средств  в размере 1 101 468 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу  пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что на момент заключения договора товар, указанный в счете находился на складе у ООО «МТК» в соответствии с п. 2.1. договора, однако истцом товар не был выбран (не вывезен) в обусловленный договором срок (в соответствии с п. 2.6., 2.7. договора). Доказательств намерения осуществить вывоз (выборку) товара истцом не представлено.

Истец, возражая, указал, что ответчик не уведомил истца о готовности товара к выборке в установленные в договоре сроки, адреса места выборки не сообщил. При отсутствии согласованного адреса места выборки товара, нельзя утверждать о невыборке товаров покупателем в установленный срок.

Кроме того, при оплате счета № 140 от 19.09.2018 денежные средства в размере 1101 468 руб.  ошибочно направлены истцом платежным поручением № 144 от 27.09.2018 на другой расчетный счет ответчика, а не на указанный в счете № 140 от 19.09.2018, в связи с чем после перечисления денежных средств истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости возврата ошибочно переведенных денежных средств. 

Письмом от 01.04.2019 ответчик согласился возвратить частично денежные средства, частично поставить товар. 

Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять истца о готовности товара к выдаче. В договоре не предусмотрено условие о дополнительном уведомлении покупателя о готовности товара к передаче. При этом ссылается на то, что АО «777 в период действия договора поставки № 140  от 19.09.2018 был известен адрес места выборки товара (место нахождение склада), поскольку ранее истец уже получал товары со склада ООО «МТК», о чем, в частности, свидетельствует доверенность № 44 от 10.03.2014г., выданная АО «777» на получение груза, передаточный документ № 127 от 12.03.2014г. по отгрузке товара со склада продавца.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный, поскольку наличие договорных отношений в 2014 году между сторонами не может свидетельствовать о том, что товар в 2018 году будет находиться в том же месте, что и в 2014 году, в связи с чем имеется необходимость указывать место самовывоза при поставке товара. 

Более того, ответчик сам письмом от 01.04.2019 согласился возвратить частично денежные средства, частично поставить товар.

Суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил.

Доказательства возврата задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку товара ответчиком также не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 101 468 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.   

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 068, 52 руб. за период с 27.09.2018 по 02.03.2020.  

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 37.09.2018 по 02.03.2020 на сумму 114 068, 52 руб.  

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки. 

Произведенный расчет судом проверен, признан не верным. Начало отсчета периода пользования денежными средствами с даты перечисления денежных средств является ошибочным, поскольку  волю на прекращение правоотношений по спорному договору стороны не выражали. Поскольку договор поставки № 140 от 19.09.2018 окончил свое действие31.12.20218, начисление процентов следует производить с 01.01.2019. 

В связи с вышеизложенным суд находит правильным считать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019, а не с  27.09.2018.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 1 101 468 руб. подтвержден материалами дела, заявленные требования ответчиком не оспорены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного перерасчета судом в размере 92 408, 34 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 611 руб. 70 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «777» 1 101 468руб. основного долга,  92 408,34руб. процентов,  всего 1 193876,34 руб. и 23 611руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская