АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, д. 23бhttp://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-2210/2022

г. Тверь

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Кобзевой, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 331 от 20 июля 2022 года ФИО1, (диплом № 351 выдан 25 июня 1999 года),

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности  № 79 от 04 июля 2022 года ФИО2 (диплом № 155 выдан 12 июля 2021 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО3, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – ДУИИЗР) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, об урегулировании разногласий по п.п. 2 дополнительного соглашения, п. 2 Акта приема-передачи (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), Приложения № 3 к дополнительному соглашению.

Определением от 08 августа 2022 года рассмотрение дела отложено на 22 сентября 2022 года. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Тверская генерация» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ГБУ «Центр кадастровой оценки»).

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

14 сентября 2022 года от третьего лица (ГБУ «Центр кадастровой оценки») поступило ходатайство (№ 2578) о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 19 сентября 2022 года от истца поступили дополнительные пояснения. 21 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра, подтверждающего направление пояснений сторонам. Суд приобщил протокольным определением.

21 сентября 2022 года от третьего лица (Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика оспорил иск по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании. Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28 сентября 2022 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных пояснений и договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери от 01 ноября 2015 года с приложениями. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дела № А66-2210/2022 и №А66-2437/2022 в одно производство. 

Представитель ответчика возражал, ввиду отсутствия взаимосвязи в указанных делах. 

В рамках дела № А66-2437/2022 ГБУ «Центр кадастровой оценки» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ДУИИЗР о расторжении договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 15 октября 2021 года № 8.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года ДУИИЗР был издан приказ № 1790/р «О расторжении договора аренды с ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» и передаче в аренду ООО «Тверская генерация» муниципальных объектов теплоснабжения» (л.д. 45-47, том 1). 

В п. 1 данного приказа указано: «Расторгнуть договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 15 октября 2021 года № 8, заключенный с ГБУ «Центр кадастровой оценки», по соглашению сторон с даты передачи объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к приказу по передаточному акту.».

 В п. 2 данного приказа указано: «Передать в аренду ООО «Тверская генерация» дополнительно к объектам, переданным по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 11 ноября 2015 года № б/н, объекты теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к приказу.».

По мнению истца, неоднократно озвученному в судебном заседании, расторжение договора аренды с ГБУ «Центр кадастровой оценки» возможно только при одномоментном подписании дополнительного соглашения на аренду указанных объектов со стороны ответчика. 

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел для совместного рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объединении, суд установил, что субъектный состав по указанным делам не отвечает признакам встречности, поскольку по делу № А662437/2022 истцом выступает ГБУ «Центр кадастровой оценки», который не является ответчиком по настоящему делу. Не совпадают основания возникновения обязательств в связи с чем отсутствуют признаки первоначального и встречного исков.

В данном случае совместное рассмотрение дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, что не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска из материалов дела не усматривается. Кроме того, даже наличие этих обстоятельств не может являться основанием для объединения дел в нарушение процессуальных норм.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А66-2437/2022. Представитель ответчика возражал. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела. Понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как было указано выше, по мнению истца, неоднократно озвученному в судебном заседании, расторжение договора аренды с ГБУ «Центр кадастровой оценки» возможно только при одномоментном подписании дополнительного соглашения на аренду указанных объектов со стороны ответчика. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для уточнения указанной позиции, после перерыва она осталась прежней.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют своевременной судебной защите нарушенного права истца, за защитой которого он обратился. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления дополнительных документов, а именно паспорта объекта. Представитель ответчика возражал.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд принимает во внимание, что позиция ответчика была сформулирована в отзыве от 12 апреля 2022 года, а также письменных пояснениях от 03 июня 2022 года и 12 июля 2022 года, т.е. заблаговременно. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что давало истцу возможность представления всех необходимых документов в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения ходатайства истца не усматривает.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года ДУИИЗР (Арендодатель) и ООО «Тверская генерация» (Арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, в соответствии с п. 1.1 которого с целью оказания Арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. 

11 ноября 2021 года главным специалистом отдела приобретения, управления и распоряжения имуществом ДУИИЗР проведен осмотр муниципального участка тепловой сети у дома № 97 на Петербургском шоссе, входящего в комплекс теплоснабжения 18002, переданного ГБУ «ЦКО» по договору аренды от 15 октября 2021 года № 8. Вывод: утечек из трубопроводов тепловых сетей не выявлено (л.д. 28-35).

12 ноября 2021 года главным специалистом отдела приобретения, управления и распоряжения имуществом ДУИИЗР проведен осмотр муниципального участка тепловой сети у дома № 97 на Петербургском шоссе, входящего в комплекс теплоснабжения 18002, переданного ГБУ «ЦКО» по договору аренды от 15 октября 2021 года № 8. Вывод: повреждений тепловых сетей и утечек на них не выявлено (л.д. 36-44).

30 ноября 2021 года ДУИИЗР был издан приказ № 1790/р «О расторжении договора аренды с ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» и передаче в аренду ООО «Тверская генерация» муниципальных объектов теплоснабжения» (л.д. 45-47, том 1). 

В п. 1 данного приказа указано: «Расторгнуть договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 15 октября 2021 года № 8, заключенный с ГБУ «Центр кадастровой оценки», по соглашению сторон с даты передачи объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к приказу по передаточному акту.».

 В п. 2 данного приказа указано: «Передать в аренду ООО «Тверская генерация» дополнительно к объектам, переданным по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 11 ноября 2015 года № б/н, объекты теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к приказу.».

Согласно отчету № 367/08-21 (л.д. 51-117, том 1), рыночная стоимость объектов муниципальной собственности и рыночная стоимость объектов арендной платы за пользование объектами муниципального имущества по состоянию на 05 июля 2021 года составляет 3 129 764 руб. и 24 929 руб. 44 коп. соответственно. 

Письмом № 30/7040-и от 01 декабря 2021 года ДУИИЗР направил в адрес ООО «Тверская генерация» проект дополнительного соглашения (л.д. 118, том 1).

Письмом № 30/7564-и от 23 декабря 2021 года ДУИИЗР повторно просил ООО «Тверская генерация» подписать проект дополнительного соглашения (л.д. 119-120, том 1).

Письмом № ОКИВ/07-120 от 12 января 2022 года ООО «Тверская генерация» направило протокол разногласии, а также замечания к состоянию тепловых сетей (л.д. 123, 131-136, том 1).  

Приказом Администрации города Твери от 17 января 2022 года № 21 ООО «Тверская генерация» определена единой теплоснабжающей организацией города Твери в зоне деятельности источника тепловой энергии города Твери (котельная ОКБ) (л.д. 122, том 1). 

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения в редакции истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, урегулирование положений дополнительного соглашения судом в настоящем случае возможно только при наличии согласия обеих сторон (в предпоследнем абзаце отзыва от 12 апреля 2022 года ООО «Тверская генерация» однозначно указало на отсутствие такого согласия) либо в случае, если заключение указанного дополнительного соглашения является обязательным для стороны, которая уклоняется от его заключения.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Вместе с тем, Закон № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» не содержит положений, обязывающих заключать договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в обязательном порядке.

Договор аренды объектов теплоснабжения не относится к публичным сделкам, так как не обладает перечисленными в ст. 426 ГК РФ признаками.

Суд отклоняет довод ДУИИЗР о том, что соответствующее обязательство было принято ООО «Тверская генерация» в п. 3.3.17 договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери от 01 ноября 2015 года.

В соответствии с указанным выше пунктом Арендатор обязан принимать во временное владение и пользование на условиях настоящего договора объекты теплоснабжения, принятые Арендодателем в муниципальную собственность после заключения настоящего договора в соответствии с ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 03.10.2003 с включением данных объектов в соответствующий перечень имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора объекты, поименованные ДУИИЗР в спорном дополнительном соглашении, и входящие в систему комплекса 18002, уже являлись муниципальной собственностью. В частности, на данный факт указывает то обстоятельство, что часть этой системы (объекты с 110103200003748 по 110103200003753) были переданы ООО «Тверская генерация» в аренду (пункты 1256-1261 Приложения № 1 к договору аренды). 

Истец не представил доказательств того, что указанные объекты являются вновь созданными или вновь приобретенными муниципальным образованием. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения п. п. 3.3.17 договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери от 01 ноября 2015 года.

Также суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 2.2. Арендодатель передает имущество в состоянии, соответствующем его назначению, условиям, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

ООО «Тверская генерация» составило перечень разводящих тепловых сетей котельной ОКБ Петербургское ш., 103 корп. 3 с указанием замечаний к ним (л.д. 134-136, том 1).

Со стороны ДУИИЗР не представлено никаких доказательств того, что данные замечания являются необоснованными или, что они не препятствуют осуществлять нормальную эксплуатацию. Ссылка на акты № 1 от 11 ноября 2021 года и № 2 от 12 ноября 2021 года судом также отклоняется, так как указанные документы содержат только общую информацию. 

Также суд отклоняет довод ДУИИЗР о том, что система теплоснабжения в районе домов № 99, № 103 корпуса 1-3, № 105 и  № 107 на Петербургском шоссе (комплекс 18002) и котельная ОКБ являются единым объектом, их раздельная эксплуатация не допустима, и с момента признания ООО «Тверская генерация» единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности данной котельной на него была возложена обязанность по аренде сетей. 

Данный довод опровергается тем, что котельная ОКБ находится в собственности Тверской области, что подтверждает договор аренды указанной котельной, заключенный ГБУ «Центр кадастровой оценки» и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области. Система теплоснабжения (комплекс 18002) находится в собственности муниципального образования «город Тверь». При этом сети, входящие в состав данного комплекса, также были разделены (на данный момент часть арендуется ООО «Тверская генерация», а другая часть - ГБУ «Центр кадастровой оценки»). 

Кроме того, постановление о признании ООО «Тверская генерация» единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности котельной подписано 17 января 2022 года (л.д. 122, том 2), а проект дополнительного соглашения направлен в адрес ответчика письмом № 30/7040-и от 01 декабря 2021 года (л.д. 118, том 1).

Отсутствуют и правовые основания, которые препятствовали бы ООО «Тверская генерация» пользоваться сетями помимо договора аренды, так как согласно закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03 апреля 2017 года № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015).

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на сегодняшний день договор аренды спорных сетей, заключенный между ДУИИЗР и ГБУ «Центр кадастровой оценки» не расторгнут. При таких обстоятельствах и заключение дополнительного соглашения, и установление цены аренды, является преждевременным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина