﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3113/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А50-25338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Иванова М.А., паспорт, доверенность от 28.09.2021, диплом;

от ответчика: Кисилев А.С., паспорт, доверенность № 28 от 19.03.2021, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2021 года о присуждении судебной неустойки 

по делу № А50-25338/2020

по иску товарищества собственников жилья "Уинская 43" (ОГРН 1195958017595, ИНН 5906159487)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства,

установил:

товарищество собственников жилья "Уинская 43" (далее - истец, ТСЖ "Уинская 43") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - ответчик, АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион") об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 43, обнаруженные в течение гарантийного срока; - о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса в сумме 42 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 43, обнаруженные в течение гарантийного срока: 

- на отм. + 74,800 в покрытии на участках прохождения водосточных воронок в количестве 4 штук протечки кровли;

- на участках вскрытия кровли № 2 и 3 на отм. +75,600 сырой утеплитель; 

- на отм.+75, 600 в 9-ти аэраторах сырой керамзит;

- на отм. +75,600 по всей площади кровли несплавление рулонных материалов на стыках, зазоры между рулонными материалами, на стыках которых отсутствует вытекшее вяжущее вещество;

- на отм. +75,600 по всей площади кровли воздушные пузыри;

- на отм.+75,600 в осях 9-11, Л-М застой воды;

- на отм.+75,600 по всей площади кровли на рулонном ковре волны и складки;

- на отм. +75,600 привести верхний слой утеплителя в соответствие с проектом;

- привести верхний плитный утеплитель в соответствии с проектом, шифр 3-07-7-КР;

- рулонные кровельные материалы привести в соответствие с п.п. 3.4.11 СП 31-101

- обеспечить вытекание вяжущего вещества из под боковой кромки рулонного материала на 5-15 мм согласно СП 71.13330.2017 п.п.п. 5.4.4, сплавить рулоны между собой, устранить зазоры между рулонными материалами.

Также с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ТСЖ «Уинская 43» взыскано 42 800 руб. расходов на оплату услуг экспертов и услуг нотариуса, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.06.2021 ТСЖ "Уинская 43" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-25338/2020 срок в части требования об обязании устранить недостатки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 27.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 (резолютивная часть определения от 14.07.2021) требования удовлетворены частично, с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ТСЖ «Уинская 43» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 25.01.2021 начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения решения от 25.01.2021 в части обязания устранить недостатки (дефекты) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств неисполнения решения ответчиком, указывает, что факт неисполнения решения должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое возбуждено не было. Кроме того, апеллянт полагает, что представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от 26.06.2021 по заданию № 6 от 17.05.2021 к рамочному договору подряда № ПИК/8043 от 01.06.2019, заключенному с ООО «Подряд», подтверждает факт исполнения ответчиком решения суда от 25.01.2021 в установленный срок. Также апеллянт указывает на нарушение истцом сроков обращения для взыскания судебной неустойки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по настоящему делу, АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (застройщик) должен устранить недостатки переданного объекта долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение по делу № А60-25338/2020 от 25.01.2021 вступило в законную силу 26.04.2021, таким образом, недостатки должны быть устранены застройщиком до 26.06.2021.

Как следует из материалов дела, застройщик приступил к работам по устранению недостатков 10.06.2021.

Полагая, что строительные работы не будут завершены к установленному сроку, ТСЖ «Уинская 43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения решения суда. При этом суд определил соразмерной неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективных причин такого бездействия, а не вступление в силу постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ответчик должен исполнять решение суда добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков (дефектов) во исполнение решения суда, которое в силу ст. 16 АПК РФ имеет общеобязательный характер, не ставится в зависимость от наличия исполнительного производства, и, соответственно, его отсутствие не препятствует взысканию судебной неустойки. Оснований для дополнительного установления факта неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не требуется, поскольку данное обстоятельство исследовано непосредственно судом в обжалуемом определении.

В обоснование требований апеллянт ссылается на заключение с ООО «Подряд» дополнительного соглашения № 6 от 17.05.2021 к рамочному договору подряда № ПИК/8043 от 01.06.2019 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 43, со сроком выполнения работ до 24.06.2021.

В подтверждение факта исполнения решения суда ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по заданию № 6 от 17.05.2021 к рамочному договору подряда № ПИК/8043 от 01.06.2019, заключенному с ООО «Подряд».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции с учетом того, что работы должны быть выполнены ответчиком на основании решения суда, принятого по иску ТСЖ «Уинская 43», приемку выполненных работ целесообразно проводить с участием представителей истца. 

На момент вынесения оспариваемого определения (14.07.2021) ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда в полном объеме, равно как и не представлено доказательств извещения истца о необходимости приемки выполненных работ и отказа истца от их принятия.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу № А50-25338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева