﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-451/2017

12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» в лице конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019,

принятое судьей Батановым Д.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-451/2017 

 

по заявлению некоммерческой организации 

кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» 

в лице конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 

по делу № А11-451/2017

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Маркова Тимура Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Финансовый ДомЪ» в лице конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны (далее – Кооператив) с заявлением об установлении требования кредитора и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 15.11.2011 № 947, от 05.02.2014 № 1207  и от 28.02.2014 № 1214 в размере 37 283 040 рублей 78 копеек, частично обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

21.01.2019 Кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказал.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 184, 185, 223, 309, 311, 312, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.28 и 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и пришли к выводу, о том, что заявитель фактически представил новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 27.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суды неправомерно отказали Кооперативу в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ошибочно расценили представленные вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающие факт задолженности Маркова Т.А. перед Кооперативом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств по делу. Конкурсный управляющий Урмина Л.Н., утверждает, что не имела возможности получить сведения о принятых Ленинским районным судом города Владимир решениях на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку предыдущий конкурсный управляющий Кооператива             Бульбенко А.П. не исполнил свою обязанность по передаче ей сведений о поданных исках, а копии полных текстов решений по делам, в которых Марков Т.А. являлся ответчиком, были получены лишь 26.11.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А11-451/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.02.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Маркова Т.А. по заявлению гражданина Амелина Николая Максимовича.

Определением от 17.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Маркова Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.10.2017 признал     Маркова Т.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Кураева Дениса Юрьевича.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области обратился Кооператив с заявлением об установлении требования кредитора и  включении в реестр требований кредиторов Маркова Т.А. задолженности в размере 37 283 040 рублей 78 копеек, возникшей на основании договоров займа от 05.02.2014 № 1207, от 28.02.2014 № 1214 и от 15.11.2011 № 947, с учетом договоров ипотеки от 18.03.2014 и от 19.11.2013 № 1/947 и частично обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2017 отказал Кооперативу в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные нижестоящим судом.

Полагая, что в рамках обособленного спора об установлении требования кредитора и о включении в реестр требований кредиторов, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебные акты по настоящему обособленному спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий Кооператива указала на получение 26.11.2018 копий решений Ленинского районного суда города Владимира по делам, подтверждающим наличие задолженности Маркова Т.А. перед НО КПК граждан «Финансовый ДомЪ».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субьектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.   

Кооператив в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств для рассмотрения настоящего обособленного спора сослался на решения Ленинского районного суда города Владимира, принятые по делам № 2-2155/2017, 2-2156/2017, которыми с Маркова Т.А. в пользу заявителя частично взыскана задолженность  по договорам займа от 05.02.2014 № 947  (на общую сумму 4 777 972,66 рублей) и от 28.02.2014 № 1214 (на общую сумму 2 940 776,81 рублей). 

При этом заявитель указал, что представить указанные решения в ходе первоначального рассмотрения заявления об установлении требования кредитора и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не представлялось возможным, поскольку при утверждении Урминой Л.Н. конкурсным управляющим кооператива 07.09.2017 предыдущий конкурсный управляющий Бульбенко Александр Павлович не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему Кооператива. 

Между тем указанное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что вновь назначенный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), днем открытия обстоятельств, на которые указывает заявитель, является день, когда о наличии этих обстоятельств должен был узнать арбитражный управляющий Бульбенко А.П. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявления в Ленинский районный суд города Владимира подавал конкурсный управляющий Бульбенко А.П. Решения по данным заявлениям были приняты по существу в упрощенном порядке – 20.09.2017, после назначения конкурсным управляющим Урминой Л.Н. Тексты судебных актов размещены на сайте суда с 27.09.2017 и с этой даты находятся в открытом доступе. Копии исполнительных листов, выданных на основании данных решений, были возвращены в суд 08.11.2017 в связи с неполучением адресатом (Кооперативом) по юридическому адресу.

Фактически заявитель кассационной жалобы ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судами двух инстанций при рассмотрении по существу вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности Кооператива. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали конкурсному управляющему Урминой Л.Н. в удовлетворении ее заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу №  А11-451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» в лице конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих