АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А56-40454/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н., рассмотрев 21.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-40454/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я В.О. линия, д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 20/6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад», адрес: 195027, Санкт-Петербург,          Якорная ул., д. 14, корп. 3, лит. Д, пом. 4-Н, № 28, 29, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 06.10.2020                  № С/0610020-1 (далее – Договор), 1674,66 руб. процентов за период с 17.03.2021 по 30.04.2021 и процентов, начисляемых на сумму задолженности с 01.05.2021 до даты фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на неполное изучение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество отказалось от приемки работ и потребовало, в связи с этим возвратить 300 000 руб. аванса неправомерно, так как Компания все обязательства выполнила и недостатки исправила; Компания указывает, что Общество не подтвердило доказательствами правомерность отказа от приемки работ, поэтому работы считаются принятыми и основания для возвращения аванса отсутствуют. 

Кроме того, Компания ссылается на затраты в размере 200 000 руб. фактически понесенные при выполнении инженерно-экологических работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор на выполнение экологических исследований по объекту «Земельный участок в границах полуострова Рюевялинниеми. Участок «накопленного вреда». 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнять работы согласно заданиям  заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

Как установлено пунктом 1.2 Договора, задания заказчика, наименование и сроки выполнения указываются в спецификациях (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1/1 исполнителю поручено проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ для осуществления мероприятий по охране земель и предотвращению негативного воздействия на природную среду.

Период выполнения – октябрь - ноябрь 2020 года. 

В пунктах 16 и 17 спецификации установлена общая стоимость работ –693 750 руб., из которых 300 000 руб. должны быть перечислены в качестве аванса. 

В пункте 2.3.6 Договора указано, что исполнитель должен приостановить работы и известить об этом заказчика в случае невозможности выполнения работ (если выяснится в процессе исполнения) или иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, вызывающих невозможность выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель по результатам выполнения работ предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и техническую (проектную) документацию.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора заказчик в течение 15 рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ либо подписывает его либо направляет исполнителю мотивированный отказ, при отказе составляется двусторонний акт с необходимыми доработками и сроками их исправления.

Платежным поручением от 16.10.2020 № 824 Общество перечислило Компании 300 000 руб. аванса.

Компания 21.01.2021 передала Обществу технические отчеты, акты и счет на оплату.

Общество направило Компании мотивированный отказ от приемки работ от 11.02.2021 № 01-06-609 с указанием недостатков работ и сроков их исправления. Акты о приемке работ и технические отчеты возвращены Компании.

Общество повторно 04.03.2022 направило мотивированный отказ от приемки работ и заявило отказ от исполнения Договора.

Общество направило Компании претензию от 10.03.2021 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 руб. Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев все представленные доказательства, в том числе мотивированные отказы, приняв во внимание отсутствие отзыва или возражений со стороны Компании, пришел к выводу об удовлетворении иска Договор расторгнут по инициативе заказчика, доказательства сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса – 300 000 руб. не представлены, поэтому основания для удержания полученного аванса у Компании отсутствовали. 

При подаче апелляционной жалобы Компания представила дополнительные доказательства, обосновав тем, что при рассмотрении дела в первой инстанции она не получала иск и извещение суда о принятии иска к производству.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы и установил, что в подтверждение подачи иска Обществом представлена квитанция от 05.05.2021 о его направлении Компании по адресу регистрации.

Определение суда от 17.05.2021 о принятии искового заявления для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено Компании (почтовое извещение № 19085459175958) и получено ею. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ  пришел к выводу о надлежащем уведомлении Компании о начавшемся процессе в арбитражном суде. 

В определении суд первой инстанции предложил Компании в течение 15 дней с момента его получения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений на иск. Кроме того, в пункте 4 определения указано, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 этого определения.

Документы в опровержение требований Общества, как и отзыв на иск Компанией суду первой инстанции не были представлены. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9    АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Представленные Компанией документы апелляционным судом правомерно, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, не приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом представленных Обществом в дело документов признал правомерной позицию суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы Компании судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-40454/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, лит. Д, пом. 4-Н, № 28, 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.   

 

Судья

Н.Н. Малышева