Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212640/22-108-3667

г. Москва

23  марта 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 22 марта 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 23 марта 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕХ" (111538, город Москва, Молдагуловой улица, дом 28, корпус 2, квартира 70, ОГРН: 5157746140943, дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 9717010150)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20  по г. Москве (111141, город Москва, Зелёный проспект, 7а, ОГРН: 1047720031347, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7720143220)

о признании недействительным решения № 22-21/1325 от 31.03.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:  Красилова А.А. паспорт 4619545142 дов. от 01.09.2022 № 1;

от заинтересованного лица:  Пенсков А.В. удост.УР№379154 дов. от 09.01.2023 № 06-13/00054, Рымарев А.В.удост.УР№445622 дов. от 11.01.2023 № 06-13/00289; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕХ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "СТРОЙЦЕХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №20 по г. Москве) о признании недействительным решения № 22-21/1325 от 31.03.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2022 №21-10/098156@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).                                                                        На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.                                                        Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» и приобретением товаров у контрагентов ООО «ЭГИДА», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» (ООО «РУСАЛЬЯНС»), ООО «ПРОВАНС», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «БЕТТА», ООО «ЛАНСТРЕЙД» (далее - Спорные контрагенты).    Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.                                                                                                                       Материалами дела установлено, что ООО «Стройцех» зарегистрировано 05.12.2015 и в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения на объектах АО «Мосводоканал» на территории г. Москвы, в том числе прокладывало канализацию самотечную, напорную, водопроводы различных диаметров по договорам с заказчиками.

В 2016-2018 годах в целях обеспечения исполнения обязательств перед заказчиками Общество привлекало для работы на объектах субподрядные организации, в том числе ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ», а также приобретало материалы для выполнения работ (трубы, задвижки, вентили и прочее), в том числе у поставщиков ООО «ЭГИДА», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» (ООО «РУСАЛЬЯНС»), ООО «ПРОВАНС», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «БЕТТА». У ООО «ЛАНСТРЕЙД» также был приобретен станок пресс-буровой для проведения буровых работ при прокладывании инженерных систем.

В отношении спорных контрагентов и обстоятельств совершения Обществом сделок с ними судом установлено следующее: ООО «ЭГИДА», ООО «ЛАНСТРЕЙД», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ», ООО «Прованс», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «Бетта», ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» не в полном объёме представили налоговую отчетность за 2016-2018 гг.; генеральные директора ряда организаций – «однодневок», фактически не являлись руководителями и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности организации Попадинец С.А. (ООО «МОСАРМСТРОЙ» - протокол допроса от 30.08.2019 том 16 л.д. 61-62), Будановой М.В. (ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» - протокол допроса от 04.09.2019 том 16 л.д. 63-65), Герасимовой Л.Б. (ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» - протокол допроса от 10.02.2020 том 16 л.д. 69-71), Саганской Х.И. (ООО «ЛАНСТРЕЙД» - протокол допроса от 03.08.2020 том 16 л.д. 66-68); ООО «ЭГИДА» не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЦЕХ» на сумму 2 174 495 руб., в связи с чем установлен разрыв по НДС на сумму 2 174 495 руб.; ООО «ТОРГ СЕРВИС» не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЦЕХ» на сумму 1 546 483 руб., в связи с чем установлен разрыв по НДС на сумму 1 546 483 руб.; ООО «СТРОЙГРУПП» не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЦЕХ» на сумму 946 074 руб., в связи с чем установлен разрыв по НДС на сумму 946 074 руб.; ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЦЕХ» на сумму 843 667 руб., в связи с чем установлен разрыв по НДС на сумму 843 667 руб.; согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников у ООО «ЭГИДА», ООО «ЛАНСТРЕЙД», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ», ООО «Прованс», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «Бетта», ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» минимальная;  ООО «ЭГИДА», ООО «ЛАНСТРЕЙД», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ», ООО «Прованс», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «Бетта», ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» не осуществляли платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности; при движении денежных средств между ООО «ЭГИДА», ООО «ЛАНСТРЕЙД», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ», ООО «Прованс», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «Бетта», ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и его «сомнительными» контрагентами; установлена взаимозависимость контрагентов ООО «ЭГИДА», ООО «ЛАНСТРЕЙД», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ», ООО «Прованс», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «Бетта», ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» по цепочкам движения денежных средств и движения НДС; установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «СТРОЙЦЕХ»; установлено несоответствие свидетельских показаний генерального директора ООО «СТРОЙЦЕХ» Митькова Д.В. в разрезе представленных документов и пояснений по взаимоотношениям с ООО «ЭГИДА», ООО «ЛАНСТРЕЙД», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ», ООО «Прованс», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «Бетта», ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ»;  фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж; характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям с ООО «МОСАРМСТРОЙ» суд отмечает следующее.

ООО «СТРОЙЦЕХ» (Подрядчик) заключило с ООО «МОСАРМСТРОЙ» (Субподрядчик) договоры строительного подряда № 3 СП от 01.02.2018 (том 7 л.д. 64-71), № 4 от 01.03.2018 г., № 9 от 22.03.2018; согласно которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов, Дмитровское ш., вл. 167 (2 очередь)» по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., владение 167, корп. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 15А, 16А» в соответствии с проектно–сметной документацией, техническим заданием и Протоколом согласования договорной цены; по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта: «ЖК Поляны» по адресу: г. Москва, ул. Поляны, пересечение с улицей Скобелевская в соответствии с проектно–сметной документацией, техническим заданием и Протоколом согласования договорной цены.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МОСАРМСТРОЙ» установлено следующее: документы, представленные ООО «СТРОЙЦЕХ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «МОСАРМСТРОЙ», подписанные от имени Попадинец С.А. являются недействительными по причине номинальности директора (протокол допроса № б/н от 30.08.2019 – том 16 л.д. 61-62); ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц; ООО «МОСАРМСТРОЙ» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг.; согласно данным о среднесписочной численности у ООО «МОСАРМСТРОЙ» численность сотрудников минимальная (приложение к настоящим пояснениям - сведения о среднесписочной численности на диске DVD-R); ООО «МОСАРМСТРОЙ» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.

Согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «МОСАРМСТРОЙ» отсутствуют.

ООО «МОСАРМСТРОЙ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Согласно выписки с расчетного счета ООО «МОСАРМСТРОЙ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками услуг в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Денежных средств между ООО «МОСАРМСТРОЙ» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «МОСАРМСТРОЙ». Часть денежных средств ООО «МОСАРМСТРОЙ», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ» перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, без соответствующего удержания и перечисления налогов (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Между тем, установлена взаимозависимость ООО «МОСАРМСТРОЙ» и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»;  установлен факт взаимозависимости ООО «МОСАРМСТРОЙ» с контрагентами ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», что подтверждается данными АСК НДС 2 совпадение IP-адресов 31.173.80.239, 91.79.42.45 при сдаче налоговой отчетности ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 7724333374 (контрагент ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»), ООО «СТАНДАРТ» ИНН 7743136935 (контрагент ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» и ООО «МОСАРМСТРОЙ»); движение НДС по цепочке в период взаимоотношений ООО «СТРОЙЦЕХ» с ООО «МОСАРМСТРОЙ» происходит через транзитные организации

В свою очередь, характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

Также, следует отметить, что сотрудники (Айзаков Ерболат Абаевич, Алипов Нурлан Аралбекович, Баймашев Бакитжан Самирович – монтажник, Жумбаев Рустем Оралгаилович, Идрасов Бек Шаиментдинович, Ибрагимов Еркебулан Сарсенбекович), на которых Общество заказывало пропуски на объекты по адресам: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 167; г. Москва, Дмитровское ш., владение 167, корп. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 15А, 16А; г. Москва, ул. Поляны, пересечение с улицей Скобелевская; г. Москва, Велозаводская ул., в интервале от кам. № 7226 до кам. № 52080; г. Москва, Павелецкая набережная, вл. 8, согласно представленным справкам 2 – НДФЛ не получали доход в ООО «МОСАРМСТРОЙ».

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том. 7 л.д. 74,86,98), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «МОСАРМСТРОЙ» в размере 77 608 144 руб., в т.ч. НДС в размере 11 838 530 руб., в 2018 г; в нарушение пункта 49 статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «МОСАРМСТРОЙ» в размере 77 608 144 руб., в 2018 г.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» установлено следующее.

ООО «СТРОЙЦЕХ» (Подрядчик) заключило с ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (Субподрядчик) договор строительного подряда № 23 от 01.08.2017 (том 18 л.д. 13-20), согласно которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в объеме проекта комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Восстановление участка водопроводной магистрали d=900 мм по адресу: Велозаводская ул., в интервале от кам. № 7226 до кам. № 52080 в соответствии с проектно – сметной документацией, техническим заданием и Протоколом согласования договорной цены.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» установлено следующее.

Документы, представленные ООО «СТРОЙЦЕХ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», подписанные от имени Будановой М.В. являются недействительными по причине номинальности директора (протокол допроса № б/н от 04.09.2019 (том 16 л.д. 63-65).

ООО «СТРОЙЦЕХ» не представлено пояснений о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц.

Также ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о представленной отчетности на диске DVD-R). Согласно данным о среднесписочной численности – штат сотрудников у ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» минимальный (приложение к настоящим пояснениям - сведения о среднесписочной численности на диске DVD-R).

Между тем, ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о налоговой отчетности на диске DVD-R).

Согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отсутствуют.

ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками услуг в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ»  (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Также следует отметить, что  денежных средств между ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ». Часть денежных средств ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ» перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, без соответствующего удержания и перечисления налогов (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

В ходе проверки был установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ».

Так, установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «МОСАРМСТРОЙ» и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»; ООО «МОСАРМСТРОЙ» с контрагентами ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», что подтверждается данными АСК НДС 2 совпадение IP-адресов 31.173.80.239, 91.79.42.45 при сдаче налоговой отчетности ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 7724333374 (контрагент ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»), ООО «СТАНДАРТ» ИНН 7743136935 (контрагент ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» и ООО «МОСАРМСТРОЙ»).

Между тем, движение НДС по цепочке в период взаимоотношений ООО «СТРОЙЦЕХ» с ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» происходит через транзитные организации.

Характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Также следует отметить, что сотрудники, на которых Общество заказывало пропуски на объекты, согласно представленным справкам 2 – НДФЛ не получали доход в ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 18 л.д. 24-25), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в размере 20 055 011 руб., в т.ч. НДС в размере 3 059 239 руб., в 2017 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в размере 20 055 011 руб., в 2017 году.

По взаимоотношениям с ООО «ЭГИДА» суд отмечает следующее.

ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «ЭГИДА» (Продавец) договор купли - продажи строительных материалов № 33 МАТ от 13.07.2018 (том 18 л.д. 4-7), согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы: задвижки клиновые чугунные, штурвалы Hawle 7800, демонтажная вставка, трубы напорные из п/з с защитным покрытием в виде тонкостенного слоя.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭГИДА» установлено следующее.

ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц; ООО «ЭГИДА» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о налоговой отчетности на диске DVD-R).

Также, ООО «Эгида» не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройцех» на сумму 2 174 495 руб., в связи с чем установлен «разрыв» по НДС на сумму 2 174 495 руб. (том 18 л.д. 78-104).

Согласно данным о среднесписочной численности – штат сотрудников у ООО «ЭГИДА» отсутствует (приложение к настоящим пояснениям – сведения по среднесписочной численности на диске DVD-R);

ООО «ЭГИДА» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.; согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «ЭГИДА» отсутствуют; согласно данным о среднесписочной численности сотрудники – отсутствуют (приложение к настоящим пояснениям - сведения о среднесписочной численности на диске DVD-R).

Также, следует отметить, что ООО «ЭГИДА» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ЭГИДА» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных товаров в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Более того, денежных средств между ООО «ЭГИДА» и контрагентами второго звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «ЭГИДА» (банковская выписка на диске DVD-R том 18 л.д. 105)

В свою очередь, денежные средства ООО «ЭГИДА», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», обналичиваются путем перечисления индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Согласно данным АСК НДС 2, у ООО «ЭГИДА» за 2016-2018 гг. отсутствуют книги покупок и продаж в связи с наличием контрольных соотношений между показателями в декларации и книг покупок/продаж;  фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж.

Согласно данным федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «ЭГИДА» отсутствуют. Соответственно, ООО «ЭГИДА» не могло осуществлять поставку товара собственными силами в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ».

Вместе с тем, характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 18 л.д. 8-9), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ЭГИДА» в размере 14 255 022 руб., в т.ч. НДС в размере 2 174 495 руб., в 2018 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «ЭГИДА» в размере 14 255 022 руб., в 2018 году.

По взаимоотношениям с ООО «ЛАНСТРЕЙД» установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «ЛАНСТРЕЙД» (Продавец) отгрузило в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) товар. станок пресс-буровой ВМ300-Р (том 8 л.д. 79-80).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ЛАНСТРЕЙД» установлено следующее.

Документы, представленные ООО «СТРОЙЦЕХ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЛАНСТРЕЙД», подписанные от имени Саганской Х.И. (генеральный директор) являются недействительными по причине отказа Саганской Х.И от управления организацией.

ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц.

ООО «ЛАНСТРЕЙД» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о налоговой отчетности на диске DVD-R).

Согласно данным о среднесписочной численности штат сотрудников отсутствует (приложение к настоящим пояснениям - сведения о среднесписочной численности на диске DVD-R).

Следует отметить, что ООО «ЛАНСТРЕЙД» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.

Согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «ЛАНСТРЕЙД» отсутствуют.

Более того, ООО «ЛАНСТРЕЙД» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Так, согласно выписки с расчетного счета ООО «ЛАНСТРЕЙД» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками товара в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Движение денежных средств между ООО «ЛАНСТРЕЙД» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «ЛАНСТРЕЙД» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

В свою очередь, часть денежных средств ООО «ЛАНСТРЕЙД», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ» через последующие звенья перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, без соответствующего удержания и перечисления налогов (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Между тем, установлена финансовая подконтрольность контрагента ООО «ЛАНСТРЕЙД» - ООО «ПАЛИТРА», которая являлась в проверяемом периоде основным получателем денежных средств – 78 768 тыс. руб. (99.77%), с назначением платежа «Оплата за услуги связи»

Движение НДС по цепочке в период взаимоотношений ООО «СТРОЙЦЕХ» с ООО «ЛАНСТРЕЙД» происходит через транзитные организации (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Согласно данным федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «ЭГИДА» отсутствуют. Соответственно, ООО «ЭГИДА» не могло осуществлять поставку товара собственными силами в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ». Согласно банковской выписки ООО «КАСКАД» оказывало ООО «ЭГИДА» транспортные услуги.

Однако, у ООО «КАСКАД» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими фактами: исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 29.07.2020; согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства отсутствуют; по данным справок по форме 2-НДФЛ численность за 2016 г. - 1 человек, за 2017 г. - 2 человека, за 2018 г. - 3 человека; неявка генеральных директоров по повесткам на допросы. Соответственно, ООО «КАСКАД» не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «ЛАНСТРЕЙД».

Между тем, характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 8 л.д. 79-80), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ЛАНСТРЕЙД» в размере 12 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 1 830 508 руб., в 2017 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «ЛАНСТРЕЙД» в размере 12 000 000 руб. в 2017 году.

По взаимоотношениям с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» судом установлено следующее.                                                                                                             ООО «СТРОЙЦЕХ» (Подрядчик) заключило с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» (Субподрядчик) договор на выполнение подрядных работ № 24 от 24.06.2016 (том 18 л.д. 33-36), согласно которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, требованиями действующих строительных норм и правил комплекса работ по прокладке водопровода диаметром 315 мм., ориентировочной длиной 871 м.п. методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) из труб ПЭ100 SDR17 «AteRnoPlast» с защитным покрытием Многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, вл. 8 собственными силами и сдать результат работ в установленном порядке Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» установлено следующее.

Документы, представленные ООО «СТРОЙЦЕХ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ», подписанные от имени Герасимовой Л.Б. являются недействительными по причине отказа Герасимовой Л.Б. от управления организацией (протокол допроса от 10.02.2020 том 16 л.д. 69-71).

ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лицах.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о представленной налоговой отчетности на диске DVD-R).

Согласно данным о среднесписочной численности - штат сотрудников у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» минимальный (приложение к настоящим пояснениям – сведения по среднесписочной численности на диске DVD-R);

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о представленной отчетности на диске DVD-R).

Согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» отсутствуют;

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Согласно выписки с расчетного счета ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками услуг в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

Движение денежных средств между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» и контрагентами второго звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ».

Денежные средства ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», обналичиваются путем перечисления физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Установлена взаимозависимость контрагентов ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ».

В свою очередь, характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 18 л.д. 43-45), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» в размере 10 872 296 руб., в т.ч. НДС в размере 1 658 486 руб., в 2016 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» в размере 10 872 296 руб., в 2016 году.

По взаимоотношениям с ООО «ТОРГ СЕРВИС» следует отметить следующее.

Согласно представленным документам ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «ТОРГ СЕРВИС» (Продавец) договор купли - продажи строительных материалов № 34 МАТ от 16.07.2018 (том 18 л.д. 26-29), согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы - напорные трубы из п/э.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТОРГ СЕРВИС» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц;

- ООО «ТОРГ СЕРВИС» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о представленной отчетности на диске DVD-R);

- ООО «Торг Сервис» не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройцех» на сумму 1 546 483 руб., в связи с чем установлен «разрыв» по НДС на сумму 1 546 483 руб.;

- согласно данным о среднесписочной численности - штат сотрудников у ООО «ТОРГ СЕРВИС» отсутствует (приложение к настоящим пояснениям – сведения по среднесписочной численности на диске DVD-R);

- ООО «ТОРГ СЕРВИС» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.;

- согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «ТОРГ СЕРВИС» отсутствуют;

- ООО «ТОРГ СЕРВИС» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- согласно выписки с расчетного счета ООО «ТОРГ СЕРВИС» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных товаров в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- денежных средств между ООО «ТОРГ СЕРВИС» и контрагентами второго звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «ТОРГ СЕРВИС» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- денежные средства ООО «ТОРГ СЕРВИС», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», обналичиваются путем перечисления индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- согласно данным АСК НДС 2, в связи с наличием контрольных соотношений между показателями в декларации и книг покупок/продаж установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «ТОРГ СЕРВИС»;

- установлен факт взаимозависимости ООО «ТОРГ СЕРВИС» и ООО «КОНТИНЕНТ»;

- установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «ТОРГ СЕРВИС»;

- установлен факт взаимозависимости ООО «М-СЕРВИС», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ГРОЗНЫЙ ПЛЮС», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛИДЕР-М»;

- фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж;

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 18 л.д. 31), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ТОРГ СЕРВИС» в размере 10 138 056 руб., в т.ч. НДС в размере 1 546 483 руб., в 2018 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «ТОРГ СЕРВИС» в размере 10 138 056 руб., в 2018 году.

По взаимоотношениям с ООО «ЛУЧ-М» установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «ЛУЧ-М» (Продавец) договор купли - продажи строительных материалов № 60МАТ от 06.11.2018 г. (том 18 л.д.1-2), согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ЛУЧ-М» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц;

- ООО «ЛУЧ-М» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о представленной отчетности на диске DVD-R);

- согласно данным о среднесписочной численности - штат сотрудников у ООО «ЛУЧ-М» отсутствует (приложение к настоящим пояснениям – сведения по среднесписочной численности на диске DVD-R);

- ООО «ЛУЧ-М» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.;

- согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «ЛУЧ-М» отсутствуют;

- ООО «ЛУЧ-М» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- согласно выписки с расчетного счета ООО «ЛУЧ-М» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных товаров в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- денежных средств между ООО «ЛУЧ-М» и контрагентами второго звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «ЛУЧ-М» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- установлен факт взаимозависимости ООО «ПЛАЗА» и контрагентом ООО «ЛУЧ-М», что подтверждается установленным совпадением IP-адреса 188.170.194.2 при сдаче налоговой отчетности ООО «ПЛАЗА» и ООО «Кредо-Н» (контрагент ООО «ЛУЧ-М»).

- денежные средства ООО «ЛУЧ-М», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», обналичиваются путем перечисления индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 18 л.д.3), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ЛУЧ-М» в размере 8 802 763 руб., в т.ч. НДС в размере 1 342 794 руб., в 2018 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «ЛУЧ-М» в размере 8 802 763 руб. в 2018 году.

По взаимоотношениям с ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» (Продавец) договор купли - продажи строительных материалов № 54 МАТ от 11.09.2018 (том 8 л.д. 119-120), согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы: трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 630 мм толщина стенки 8 мм, трубы напорные из п/э (ПЭ-00) SDR17 с защитным покрытием виде тонкостенного слоя из упрочненного полипропилена Д355 мм, трубы напорные из п/э (ПЭ-00) SDR17 с защитным покрытием виде тонкостенного слоя из упрочненного полипропилена Д400 мм, трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 720 мм толщина стенки 10 мм, трубы напорные из п/э (ПЭ-00) SDR17 с защитным покрытием виде тонкостенного слоя из упрочненного полипропилена Д500 мм.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц;

- ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о представленной отчетности на диске DVD-R);

- согласно данным о среднесписочной численности - штат сотрудников у ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» минимальный (приложение к настоящим пояснениям – сведения по среднесписочной численности на диске DVD-R);

- ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.;

- согласно выписки с расчетного счета ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- движения денежных средств между ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» и контрагентами второго звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- установлен факт взаимозависимости ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» и его контрагентов;

- установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «ТРАСТЛИЗИНГ»;

- денежные средства ООО «ТРАСТЛИЗИНГ», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», направляются в адрес организаций, занимающихся автомобильной деятельностью (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 8 л.д. 122), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» в размере 7 401 203 руб., в т.ч. НДС в размере 1 128 997 руб., в 2018 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» (ООО «РУСАЛЬЯНС») в размере 7 401 203 руб., в 2018 году.

По взаимоотношениям с ООО «ПРОВАНС» установлено следующее.

ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «ПРОВАНС» (Продавец) договор купли - продажи строительных материалов № 43МАТ от 08.08.18 (том 8 л.д. 119-120), согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы: блоки стеновые КС21Д, каркасы и сетки арматурные пространственные собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, плиты коллекторные КП-25, тройник фл. ППТФ250*100, патрубок фланец-раструб ПФР Д250, двойной фланкер Д300, монтажная вставка Д300 мм, трубы напорные их п/э (ПЭ-100) SDR17 с защитным покрытием в виде тонкостенного слоя из упрочненного полипропилена Д630 мм толщина стенки 37.4 мм, опорные части трубопроводов стальные огрунтованные.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ПРОВАНС» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц;

- ООО «ПРОВАНС» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о представленной отчетности на диске DVD-R);

- согласно данным о среднесписочной численности – штат сотрудников у ООО «ПРОВАНС» отсутствует (приложение к настоящим пояснениям – сведения по среднесписочной численности на диске DVD-R);

- ООО «ПРОВАНС» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.;

- согласно выписки с расчетного счета ООО «ПРОВАНС» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- движения денежных средств между ООО «ПРОВАНС» и контрагентами второго звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «ПРОВАНС»;

- денежные средства ООО «ПРОВАНС», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», направляются с назначением платежа за продукты питания, а также обналичиваются путем перечисления индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 8 л.д. 134-137), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ПРОВАНС» в размере 6 360 550 руб., в т.ч. НДС в размере 970 253 руб., в 2018 году. В нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «Прованс» в размере 6 360 550 руб., в 2018 году.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (Продавец) договоры купли - продажи строительных материалов № 24МАТ от 31.05.18г., № 30МАТ от 27.06.18г. (том 9 л.д. 2-4, 6-8), согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы: труба напорная из п/э (ПЭ-100) SDR17 Д315 мм, трубы напорные из п/э (ПЭ-100) SDR17 с защитным покрытием в виде тонкостенного слоя из упрочненного полипропилена Д630 мм толщина стенки 37.4 мм.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц;

- ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о представленной отчетности на диске DVD-R);

- согласно данным о среднесписочной численности - штат сотрудников у ООО «СТРОЙМОНТАЖ» отсутствует (приложение к настоящим пояснениям – сведения по среднесписочной численности на диске DVD-R);

- ООО «СТРОЙМОНТАЖ» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.;

- согласно выписки с расчетного счета ООО «СТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ»;

- движения денежных средств между ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и контрагентами второго звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- денежные средства ООО «СТРОЙМОНТАЖ», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», обналичиваются путем перечисления индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН 2012007205 и ООО «ПЛАЗА» ИНН 2002004621;

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 9 л.д. 10-11), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в размере 6 353 989 руб., в т.ч. НДС в размере 969 253 руб., в 2018 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в размере 6 353 989 руб., в 2018 году.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГРУПП» установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «СТРОЙГРУПП» (Продавец) договор купли - продажи строительных материалов № 61 МАТ от 07.11.2018 г., согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы: бетон, дюбель-гвозди, блоки POROTHERM-38, доски обрезные, доски заборные.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СТРОЙГРУПП» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц;

- ООО «СТРОЙГРУПП» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение на диске DVD-R к настоящим пояснениям);

- ООО «Стройгрупп» не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройцех» на сумму 946 074 руб., в связи с чем установлен «разрыв» по НДС на сумму 946 074 руб. (том 18 л.д. 78-104);

- согласно данным о среднесписочной численности - штат сотрудников у ООО «СТРОЙГРУПП» отсутствует (приложение к настоящим пояснениям – сведения по среднесписочной численности на диске DVD-R);

- ООО «СТРОЙГРУПП» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг. приложение на диске DVD-R к настоящим пояснениям);

- согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «СТРОЙГРУПП» отсутствуют;

- ООО «СТРОЙГРУПП» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- согласно выписки с расчетного счета ООО «СТРОЙГРУПП» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных товаров в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «СТРОЙГРУПП» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- денежные средства ООО «СТРОЙГРУПП», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», обналичиваются путем перечисления физическим лицам;

- согласно данным АСК НДС 2, в связи с наличием контрольных соотношений между показателями в декларации и книг покупок/продаж установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «СТРОЙГРУПП»;

- установлен факт взаимозависимости ООО «СТРОЙГРУПП» и его контрагентов;

- фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж;

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 9 л.д. 22), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «СТРОЙГРУПП» в размере 6 202 043 руб., в т.ч. НДС в размере 946 074 руб., в 2018 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «СТРОЙГРУПП» в размере 6 202 043 руб., в 2018 году.

По взаимоотношениям с ООО «ПЛАЗА» установлено следующее.

ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «ПЛАЗА» (Продавец) договор купли - продажи строительных материалов № 41МАТ от 07.08.18 (том 18 л.д. 46-50), согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы: сталь двутавровая обычная для строительных металлоконструкций, марка 18 сп; каркасы и сетки арматурные пространственные собранные и сваренные (связанные) в арматуру изделия, класс А-III, диаметр 10 мм; материал рулонный кровельный и гидроизоляционный направляемый битумный на основе стеклоткани «Гидростеклоизол», марка ТПП-3.5; сварные водопроводные фасонные части из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом с внутр. цементно- песч. И наружным лаковым покрытием: тройники раструб-фланец с пожарной подставкой (ППТРФ) и фланцевые с пожарной подставкой (ППТФ), D от 250х100 до 400х400 мм; трубы стальные электросварные прямошовные, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 219 мм, толщина стенки 7 мм; трубы стальные электросварные прямошовные, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 325 мм, толщина стенки 7 мм; опорные части трубопроводов стальные огрунтованные. 

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ПЛАЗА» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц;

- ООО «ПЛАЗА» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям – сведения по налоговой отчетности на диске DVD-R);

- согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников у ООО «ПЛАЗА» отсутствует;

- ООО «ПЛАЗА» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг. приложение к настоящим пояснениям - сведения по налоговой отчетности на диске DVD-R);

- согласно выписки с расчетного счета ООО «СТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выпики на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- движения денежных средств между ООО «ПЛАЗА» и контрагентами второго звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «ПЛАЗА»;

- установлен факт взаимозависимости ООО «ПЛАЗА» и контрагентом ООО «ЛУЧ-М», что подтверждается установленным совпадением IP-адреса 188.170.194.2 при сдаче налоговой отчетности ООО «ПЛАЗА» и ООО «Кредо-Н» (контрагент ООО «ЛУЧ-М»);

- денежные средства ООО «ПЛАЗА», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», обналичиваются путем перечисления индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ПЛАЗА»;

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 18 л.д. 51), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ПЛАЗА» в размере 5 539 450 руб., в т.ч. НДС в размере 845 001 руб., в 2018 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «ПЛАЗА» в размере 5 539 450 руб., в 2018 году.

По взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» (Продавец) договор купли - продажи строительных материалов № 23 от 15.08.2016 (том 18 л.д. 71-72), согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы: чугунные задвижки, дисковые затворы, демонтажные вставки, стальные трубы.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц;

- ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - на диске DVD-R);

- ОО «Альфа-Билдинг» не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройцех» на сумму 843 667 руб., в связи с чем установлен «разрыв» по НДС на сумму 843 667 руб. (том 18 л.д. 78-104);

- согласно данным о среднесписочной численности – штат сотрудников у ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» минимальный (приложение к настоящим пояснениям - на диске DVD-R);

- ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - на диске DVD-R);

- согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» отсутствуют;

- ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- согласно выписки с расчетного счета ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- В ходе анализа дальнейшего денежных средств между ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ»;

- установлена взаимозависимость контрагентов ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ»;

- часть денежных средств ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ» перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, без соответствующего удержания и перечисления налогов (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- согласно данным АСК НДС 2, в связи с наличием контрольных соотношений между показателями в декларации и книг покупок/продаж установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ»;

- установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ».

- фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж;

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 18 л.д. 75,77), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» в размере 5 530 706 руб., в т.ч. НДС в размере 843 667 руб., в 2016 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» в размере 5 530 706 руб., в 2016 году.

По взаимоотношениям с ООО «Бетта» установлено следующее.

ООО «СТРОЙЦЕХ» (Покупатель) заключило с ООО «Бетта» (Продавец) договор купли - продажи строительных материалов № 58МАТ от 01.11.2018 (том 9 л.д. 44-45), согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает строительные материалы: трубы напорные из полиэтилена марки ПЭ 100, номинальное рабочее давление 1Мпа, гладкие, с двухслойной стенкой, внутренним слоем из первичного полиэтилена из натуральных композиций для повышения свариваемости, наружным стабилизированным слоем, диаметр 315 мм, толщина стенки 18.7 мм.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Бетта» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙЦЕХ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц;

- ООО «Бетта» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - сведения о представленной отчетности на диске DVD-R);

- согласно данным о среднесписочной численности – штат сотрудников у ООО «Бетта» отсутствует (приложение к настоящим пояснениям - на диске DVD-R);

- ООО «Бетта» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг. (приложение к настоящим пояснениям - на диске DVD-R);

- согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «Бетта» отсутствуют;

- ООО «Бетта» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- согласно выписки с расчетного счета ООО «Бетта» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками строительных товаров в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ» (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105);

- В ходе анализа дальнейшего перечисления денежных средств между ООО «Бетта» и контрагентами второго звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «СТРОЙЦЕХ» и ООО «Бетта»;

- денежные средства ООО «Бетта», полученные от ООО «СТРОЙЦЕХ», обналичиваются путем перечисления индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105));

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (банковские выписки на диске DVD-R том 18 л.д. 105).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах (том 9 л.д. 46), на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Бетта» в размере 5 103 402 руб., в т.ч. НДС в размере 778 485 руб., в 2018 году; в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙЦЕХ» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров (работ, услуг), приобретенные у ООО «Бетта» в размере 5 103 402 руб., в 2018 году.

Вместе с тем, суд учитывает, что Инспекцией  установлены реальные поставщики товара и субподрядчики ООО «СТРОЙЦЕХ».

Так, ООО «МОСВИК» являлось реальным поставщиком товара, якобы приобретённого ООО «СТРОЙЦЕХ» у «технических» организаций ООО «ПРОВАНС» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» с аналогичной номенклатурой: труба напорная из п/э (ПЭ-100) SDR17 Д315 мм, трубы напорные из п/э (ПЭ-100) SDR17 с защитным покрытием в виде тонкостенного слоя из упрочненного полипропилена и др.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» являлось реальным поставщиком товара, якобы приобретённого ООО «СТРОЙЦЕХ» у «технической» организации ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» с аналогичной номенклатурой: пластина электросварная, опорная накладка и отвод для трубы (ПЭ-100) SDR17, труба корсис 400ПСН8, включая транспортные услуги.

ООО «ПОДЗЕМЭНЕРГОСТРОЙ» фактически оказывало услуги на объектах по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 167. По вышеуказанному адресу ООО «СТРОЙЦЕХ» якобы привлекало «техническую» организацию ООО «МОСАРМСТРОЙ».

ООО «ПЕРВАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» фактически оказывало услуги на объектах по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 167. По вышеуказанному адресу ООО «СТРОЙЦЕХ» якобы привлекало «техническую» организацию ООО «МОСАРМСТРОЙ».

ООО ПК «ПОЛИ-ГРУПП» являлось реальным поставщиком товара, якобы приобретённого ООО «СТРОЙЦЕХ» у «технических» организаций ООО «ЭГИДА» и ООО «ПЛАЗА» с аналогичной номенклатурой: тройники раструб-фланец с пожарной подставкой (ППТРФ) и фланцевые с пожарной подставкой (ППТФ), задвижки клиновые чугунные, демонтажная вставка и др.

ООО «РЕМГАЗКОММУНИКАЦИИ» являлось реальным поставщиком товара, якобы приобретённого ООО «СТРОЙЦЕХ» у «технических» организаций ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «Бетта» и ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ» с аналогичной номенклатурой: тройники раструб-фланец с пожарной подставкой (ППТРФ) и фланцевые с пожарной подставкой (ППТФ), задвижки клиновые чугунные, демонтажная вставка и др.

ООО «ЭНКИ» являлось реальным поставщиком бетона в адрес ООО «СТРОЙЦЕХ», что подтверждается протоколом допроса от 13.01.2021 генерального директора Воробьевой С.В., протоколом допроса от 13.01.2021 № 5512; выявлены признаки реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, проанализированы выписки по операциям на счетах ООО «ЭНКИ». Согласно анализу банковских выписок, оборот по счетам за 2016-2018 гг. составил 110 943 тыс. руб.

ООО «МОСКОВСКАЯ ВОДОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МВК») фактически оказывало услуги на объектах по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 167. По вышеуказанному адресу ООО «СТРОЙЦЕХ» якобы привлекало «техническую» организацию ООО «МОСАРМСТРОЙ».

ООО «МВК» оказывало Обществу услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на объекте по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская (где Общество в качестве субподрядчика якобы привлекало ООО «Строй-Эксперт»).

ООО «МОСРЕМСТРОЙ» фактически оказывало услуги на объектах по адресу: г. Москва Павелецкая набережная, вл. 8. По вышеуказанному адресу ООО «СТРОЙЦЕХ» якобы привлекало «техническую» организацию ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ».

«ИНГМАР-XXI» фактически оказывало услуги на объектах по адресу: г. Москва, уд. Велозаводская, в интервале от кам. №7226 до кам. №52080. По вышеуказанному адресу ООО «СТРОЙЦЕХ» якобы привлекало «техническую» организацию ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ».

ИП Львов С.М. выполнял комплекс услуг по благоустройству на объектах: Велозаводская магистраль, Дмитровское шоссе.

Довод Общества о неправильном применении Инспекцией положений ст. 54.1 НК РФ необоснован.

Нереальность взаимоотношений может выражаться в двух формах: нереальность предмета договора или нереальность контрагента, указанного в первичных документах.

В рассматриваемом случае по результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие реальности взаимоотношений со спорными контрагентами при фактическом выполнении работ, поставке товаров третьими лицами- реальными поставщиками, исполнителями.

Согласно пункту 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также иные признаки, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений и т.д.) могут в силу пункта 6 указанного письма ФНС России свидетельствовать о том, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, свидетельствующих не о нереальности выполнении работ (поставки товаров) силами спорных контрагентов, установлена.

По процедуре проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении налогоплательщика, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, на основании решения от 14.10.2019 № 20/25 (том 10 л.д. 8) Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 21.11.2019 № 20/30 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.11.2019 (том 10 л.д. 9).

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 20/30-2 от 13.08.2020 проверка возобновлена с 13.08.2020 (том 10 л.д. 10).

Руководствуясь пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией составлена справка от 03.09.2020 № 22-20/81 о проведенной выездной налоговой проверке (отправлена посредством почтового отправления 25.09.2019) (том 10 л.д. 11).

По результатам проведения выездной налоговой проверки во исполнение положений пункта 1 статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 03.11.2020 № 22-20/1398 (отправлен посредством почтового отправления 07.10.2021, получен 13.10.2021) (том 10 л.д. 12-126).

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на акт выездной налоговой проверки поступили возражения от 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.10.2021 № 22-20/1318 с датой рассмотрения материалов на 17.11.2021 (том 10 л.д. 128-129).

17.11.2021 с участием уполномоченного представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2021 (том 10 л.д. 132).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налоговых и сборах или отсутствия таковых с учетом представленных налогоплательщиком возражений, пояснений и дополнений на акт принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.11.2021 № 22/1620 в срок до 20.12.2021 (том 10 л.д. 133).

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято дополнение к акту выездной налоговой проверки от 18.01.2022 № 22-21/3712 (08.02.2022 вручено представителю по доверенности общества) (том 5 л.д. 95-150).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу было направлено уведомление № 22/1844 от 01.03.2022 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 22/1735 от 03.03.2022 (том 6 л.д. 65-66) (далее – Дополнение к акту выездной налоговой проверки), подписанный представителем налогоплательщика без замечаний.

На основании пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на Дополнение к акту выездной налоговой проверки поступили возражения от 24.03.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2022 № 22/2910 рассмотрение назначено на 28.03.2022.

28.03.2022 в присутствии уполномоченных представителей общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2022 № 24-доп. Указанный протокол представителем Общества подписан без замечаний.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Стройцех» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принято решение о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 22-21/1325 в соответствии с которым неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме составила 63 190 338 руб., пени 31 371 223,10 руб., штраф 11 244 881 руб. (вручено 04.04.2022 представителю налогоплательщика по доверенности).

Довод Заявителя о нарушениях процессуальных норм проведения налоговой проверки, повлекших существенное нарушение прав общества, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вручение Акта налоговой проверки и Дополнения к акту позже установленного налоговым законодательством срока и нарушение срока вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 N Ф08-11903/2022 по делу N А63-14849/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу № А27-20197/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А53-24714/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу № А50-24146/2018; Постановления Федерального Арбитражного Суда (далее — ФАС) Поволжского округа от 13.01.2011 № А12-9819/2010, ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 № А56-43548/200).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, Заявителю надлежащим образом обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представления объяснений.

Довод Заявителя о неправомерном начислении пени за весь период налогового производства, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством днем уплаты налога.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Указанная правовая позиция подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 488-О указано, что в целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, предусмотрены необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф. Начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки.                                                                                                                      Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика

Вместе с тем, Общество не было лишено права уплатить сумму недоимки, установленную в Акте налоговой проверки в целях прекращения начисления пени, однако таковым не воспользовалось. Следовательно, довод налогоплательщика о неправомерности начисления пени является несостоятельным и подлежит отклонению.

В отношении довода налогоплательщика о проведении налоговой проверки в отсутствие решения о продлении проведения проверки суд сообщает, что по итогам рассмотрения акта налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 24 от 17.11.2021) 18.11.2021 налоговым органом было принято решение № 22/1620 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, принятием указанного решения дальнейшее проведение выездной налоговой проверки законно и обоснованно.

При этом мероприятия налогового контроля, которые проводились вне рамок проведения выездной налоговой проверки, сами по себе не возлагают на Заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вместе с тем, в Определении ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947 по делу N А40-222695/2018 отмечено, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Более того, в данном случае нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В отношении довода Общества о проведении допроса Митькова Д.В. после окончания выездной налоговой проверки, суд отмечает, что Митьков Д.В. для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван повесткой от 01.09.2020 № 22-20/27-57 (том 12 л.д. 42), т.е. до завершения выездной налоговой проверки.

В отношении довода о проведении мероприятий в последние дни проведения проверки суд отмечает, что выездная налоговая проверка Общества проводилась с 14.10.2019 по 03.09.2020, то есть действия по направлению повесток, поручений об истребовании документов предприняты Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

При этом судебная практика признает правомерным, в том числе, истребование у проверяемого лица документов (информации) в последний день выездной налоговой проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504 по делу № А41-23229/2014)

Довода Заявителя о проведении контрольных мероприятий до назначения проверки в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки.

Необходимо отметить, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на проведение налоговым органом, в том числе, проведение допросов свидетелей, а также истребование доказательств вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Вместе с тем, протоколы директора и его сотрудников пописаны без замечаний, соответственно довод Заявителя об оказанном психологическом давлении на допрошенных свидетелей несостоятелен. 

Довод о нанесении ущерба инфраструктуре города, как и самому Обществу, также не обоснован, так как следуя правовой позиции самого налогоплательщика договоры с Заказчиками исполнены и оплачены, доказательств причинения указанного ущерба, равно как и наступления неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

В отношении довода налогоплательщика о поведении выемки в помещениях контрагента ООО «МОСРЕМСТРОЙ» суд учитывает, что результаты проведенной выемки у ООО «МОСРЕМСТРОЙ» не были использованы в качестве доказательства совершения вменяемых Обществу нарушений законодательства о налогах и сборах, не стали основанием для доначисления Обществу налогов и пеней, не нарушили права Общества иным образом; данные сведения в обжалуемом решении отсутствуют.

Ввиду того, что действия по проведению выемки фактически касаются соблюдения прав именно ООО «МОСРЕМСТРОЙ», а не самого Общества, то довод о неправомерности действий должностных лиц налогового органа в отношении другого юридического лица несостоятелен.

Довод Общества о неправомерном применении пункта 3 статьи 122 НК РФ несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям со спорными контрагентами, что предполагает совершение умышленных действий со стороны налогоплательщика и квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части акта налоговой проверки от 03.11.2020 № 22-20/1398 не указаны суммы подлежащих начислению Обществу штрафов. соответственно, вывод налогоплательщика о переквалификации правонарушения необоснован.

Довода налогоплательщика об установлении и учете смягчающих обстоятельств (привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое материальное положений, участие в социально-значимых контрактах, добросовестность налогоплательщика и ведение им бухгалтерского учета в установленном порядке), также подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающем дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая санкция на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения сумм подлежащих уплате налогов, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013 и Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014).

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Тяжелое финансовое положение Заявителя также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку Заявитель является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой направлена на получение прибыли.

В письменных объяснениях от 29.11.2022 Обществом указано о невручении банковских выписок в отношении ООО «ЭГИДА» и ООО «ЛАНСТРЕЙД».

Относительно указанного довода суд отмечает, что акт налоговой проверки от 03.11.2020 № 22-20/1398 с приложениями, в том числе с приложением банковских выписок в отношении ООО «ЭГИДА» (приложение № 22) и ООО «ЛАНСТРЕЙД» (приложение № 28) отправлен почтовым отправлением 07.10.2021; получен налогоплательщиком 13.10.2021.

Таким образом, изложенные Заявителем в представленных в материалы дела письменных объяснениях от 29.11.2022 доводы сводятся лишь к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статей 54.1, 169, 171, 172, пункт 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы за 2016 - 2018 гг. по сделкам с контрагентами ООО «ЭГИДА», ООО «ЛАНСТРЕЙД», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ», ООО «Прованс», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «Бетта», ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО«СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ».

На основании вышеизложенного, налоговым органом  по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что ООО "СТРОЙЦЕХ" был создан фиктивный документооборот в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, спорные контрагенты не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность и не являлись реальными поставщиками и субподрядчиками по сделкам с Обществом.                                                        В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.                                                                                                 Более того, бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченными спорными контрагентами Обществом представлено не было.                                                      Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «МОСАРМСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОРИТЕТ» и приобретением товаров у контрагентов ООО «ЭГИДА», ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛУЧ-М», ООО «ТРАСТЛИЗИНГ» (ООО «РУСАЛЬЯНС»), ООО «ПРОВАНС», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ПЛАЗА», ООО «АЛЬФА-БИЛДИНГ», ООО «БЕТТА», ООО «ЛАНСТРЕЙД».                                       С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.      Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова