ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32715/22

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,                                                                             

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московской регион»

- ФИО1  по доверенности от 17.02.2023г. № 32Д-СЭС/2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»

-  не явка, извещены;

от ФИО2 -  не явка, извещены;

от ФИО3 -  не явка, извещены;

от  ФИО4 -  не явка, извещены;

от ФИО5 -  не явка, извещены;

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-32715/22,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московской регион» к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее –  СНТ «Надежда», ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств физических лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно техническим условиям (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года об объединении в одно производство требований по арбитражным делам №А41-32715/2022,  №А41-33240/2022, № А41-33499/2022, № А41-33244/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали СНТ «Надежда» не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО5 с максимальной мощностью 15кВт по техническим условиям №С8-21-302-56606 (914626) и ФИО6 с максимальной мощностью 15кВт по техническим условиям №С8-21-302-56131(910154). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-32715/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, на основании заявки ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион» выдало Технические условия № С8-21-302-50440 (635433) (далее –  ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на проектируемой опоре ВЛ-0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ «Надежда» - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гражданина ФИО2 –  на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ «Надежда» вблизи д. Колосово, уч. 183, к. н. 50:03:0080408:0183.

На основании заявки ФИО3 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион» выдало Технические условия № С8-21-302-50539 (642802) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на проектируемой опоре ВЛ-0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ «Надежда» - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гражданки ФИО3 –  на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ «Надежда» вблизи д. Колосово, уч. 167, к. н. 50:03:0080408:167.

На основании заявки ФИО4 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион» выдало Технические условия № С8-21-302-56131 (910154) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ - 0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ «Надежда» - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гражданки ФИО4 – на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ «Надежда» вблизи д. Колосово, уч. 16, к. н. 50:03:0080408:0016.

На основании заявки ФИО5 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион» выдало Технические условия № С8-21-302-56606 (914626) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на опоре абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ - 0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ «Надежда» - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гражданина ФИО5 –  на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ «Надежда» вблизи д. Колосово, уч. 17, к. н. 50:03:0080408:0017. Истец указал, что иные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьих лиц отсутствуют.

По мнению истца, своим отказом на технологическое присоединение указанных лиц ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, препятствует надлежащему исполнению ПАО «Росссети  Московский регион» публичных договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушает права третьих лиц на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств до 15 кВт.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 6, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а также принимая во внимание наличие технологической возможности осуществления указанных действий, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования об обязании ответчика не препятствовать ПАО «Росссети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО5 и ФИО4, и при этом установив наличие технологического присоединения, подтвержденного, в том числе, подписанными между третьими лицами (ФИО3 и ФИО2) и истцом актами, не нашли правовых оснований для удовлетворения требований истца к СНТ «Надежда» в отношении данных физических лиц. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, факт воспрепятствования СНТ «Надежда» сотрудникам истца в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьих лиц (ФИО5 и ФИО6), присоединенных к сетям ответчика, подтвержден материалами дела.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-116450/21, из которых следовало, что технологическое подключение третьих лиц осуществляется непосредственно к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены доводы ответчика о недоказанности принадлежности спорной мощности СНТ «Надежда» а также дана оценка тому обстоятельству, что электрической мощности установленного трансформатора подстанции, мощностью 389 кВт, балансодержателем которого является ответчик, достаточно для электрификации всех потребителей, находящихся на территории СНТ «Надежда».

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-32715/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова