ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51656/2019

Дело № А40-58688/19

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-58688/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-549),

по иску ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>, 1А) к ответчику: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>), третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 127994, 

<

...>) о взыскании 3 535 890 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.07.2019 требования ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина о взыскании с ГУП «Мосгортранс» 3 535 890 руб. 27 коп. задолженности удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на п.2.7 Договора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 156200 на разработку проектно-сметной документации. Согласно предмету договора, (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству, сохранению и приспособлению под современное использование объекта «Музей и Культурный центр «Московский транспорт» объекта культурного наследия: Гараж для грузовых машин, 1929-31гг., арх. КС. Мельников, по адресу: Москва, ЦАО, ул. Новорязанская, д. 27» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Сметным расчетом (приложение № 2 к договору), Календарным планом (приложение № 3 к договору). Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1 определена протоколом оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 13.02.2017 № 31604584596-3 и зафиксирована протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) и составляет 50 403 475 руб.

В п. 5.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ, который составляет 14 месяцев с даты заключения договора, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).

Срок действия договора, в соответствии с п. 8.1 установлен с даты подписания договора и до 31.03.2018, а в части урегулирования финансовых отношений, срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с целью исполнения условий договора, исполнитель обратился к заказчику с письмом от 09.03.2017 № Упр-00-449 с требованием предоставить исходные данные в соответствии с договором, в том числе градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Письмом от 02.06.2017 № Упр-00-996 заказчику обозначены 13 позиций о необходимости предоставить документы, составляющие исходные данные для разработки проектной документации.

Письмами от 04.08.2017 № Упр-00-1322 и от 17.08.2017 №Упр-00-1387, от 08.09.2017 № Упр-00-1508; от 21.09.2017 № Упр-00-1567; от 25.10.2017 № упр- 00-1747; от 23.01.2018 № Упр-00-77; от 11.07.2018 №Упр-00-759 от 02.06.2017 № Упр-00-996 заказчику указано, что не все исходные данные представлены, отсутствует ГПЗУ.

В связи с указанным, истец ссылался на то, что сроки выполнения работ задерживались, работы не выполнены в полном объеме.

Согласно материалам дела, между сторонами велась переписка по вопросу расторжения договора по соглашению сторон. Однако суду подписанное сторонами соглашение не представлено.

Таким образом, договор на основании п. 8.1 договора, прекратил свое действие 31.03.2018г.

Вместе с тем, сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 30.08.2018, согласно которому заказчик и исполнитель приняли решение о прекращении работ по договору, при этом ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты фактически выполненные истцом работы на сумму 7 570 906 руб. 25 коп.

Согласно п. 4 указанного акта на момент подписания настоящего акта стороны подтверждают задолженность заказчика перед исполнителем по договору в размере 3 535 890 руб. 27 коп.

Пунктом 6 акта согласованно, что заказчик обязуется уплатить сумму задолженности, указанную в п. 4 акта, в течение 10 рабочих дней после согласования реестра платежей с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

С целью досудебного урегулирования спора, истец, претензионным письмом от 07.12.2018 № Упр-00-1369 потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 3 535 890 руб. 27 коп.

В ответе на претензионное письмо, ответчик отказался исполнить требования, изложенные в претензионном письме в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва, указывал на то, что в соответствии с п. 2.5 договора заказчик осуществляет выплату аванса в размере 10% от цены договора, что составляет 5 040 347 руб. 50 коп., в том числе: 1 275 597 руб. 43 коп., НДС не облагается на основании пп.15 п.2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 764 750 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) 574 283 руб. 91 коп., но не более представленного исполнителем обеспечения исполнения обязательств по договору, на основании счета в срок не позднее 10 рабочих дней после согласования реестров платежей с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на счет, открытый исполнителем.

Окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и представления исполнителем результатов работ в объеме, предусмотренном п. 5.6 договора, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования реестров платежей с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с п. 2.6 договора.

Однако, исполнителем положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» не получено, а акт на часть выполненных работ подписан в связи с требованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы расторгнуть данный договор.

С целью согласования реестров платежей о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ГУП «Мосгортранс» было направлено письмо в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, который проинформировал ГУП «Мосгортранс» о необходимости представить заключение экспертизы в отношении подлежащих оплате частично выполненных работ ОАО «Моспроект-2».

Представитель третьего лица возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных пояснений, где указал, что оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку установил, что согласно п. 1 акта выполненных работ №1 к договору, исполнитель передал, а заказчик принял результаты фактически выполненных исполнителем работ, доказательств возврата исполнителю переданной по указанному акту документации, ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства невозможности использования переданной истцом документации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что актом стороны зафиксировали частичное исполнение договора, что в свою очередь ставит под сомнение получение положительного заключения на работы по договору, условие о согласовании реестров платежей является не исполнимым.

При этом п. 5.9. договора такого условия не содержит.

Прекращение срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Фактически приняв выполненные истцом работы по договору, ответчик согласился с их потребительской ценностью. Отказ от оплаты принятых без замечаний работ, в отсутствие доказательств невозможности их использования, противоречит принципу возмездности договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доводы ответчика, третьего лица суд первой инстанции отклонил, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-58688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.