Дело № А79-5583/2021

04 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2021 по делу № А79-5583/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 848 572 руб. 28 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН2130197947), общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН1655390794),

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» - ФИО2  по доверенности от 01.05.2021;

от ответчика (заявителя) - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» (далее – истец, ООО «ГК «Инжеко Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – ответчик, БУ «СШ по футболу» Минспорта Чувашии) о взыскании 848 572  руб. 28 коп. долга.

Решением от 04.10.2021 Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что достоверность размера стоимости работ, выполненных истцом (подрядчиком) в рамках контракта от 04.08.2020 № 2-ЭА в сумме 848 572 руб. 28 коп., с учетом корректировки проектно-сметной документации, не подтверждена в установленном законом порядке.

Поясняет, что согласованная сторонами стоимость работ по контракту № 2-ЭА от 04.08.2020, заключенному между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), составляет 31 615 000 руб.

Отмечает, что впоследствии между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены дополнительные соглашения об оплате корректировки проектно-сметной документации с включением стоимости выполнения работ в стоимость исполнения контракта, а также о том, что в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию окончательная стоимость контракта будет определена после прохождения государственной экспертизы повторной (измененной) проектно-сметной документации. 

Также указывает, что по договору, заключенному между ответчиком (заказчиком) и ООО «Арт Строй» (третьим лицом) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, ООО «Арт Строй» (третье лицо) произвело внесение изменений в проектно-сметную документацию и определило окончательную стоимость работ по реконструкции футбольного поля БУ «СШ по Футболу» Минспорта Чувашии в размере 34 206 288 руб.

При этом поясняет, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) так и не было заключено дополнительное соглашение, подтверждающее внесение в контракт  изменений об увеличении сторонами цены до размера 34 206 288 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на работы, выполненные с учетом корректировки проектно-сметной документации до размера 34 206 288 руб., ответчиком (заказчиком) также не подписывались.

При этом произведенная ООО «Арт Строй» (третьим лицом) корректировка проектно-сметной документации до размера 34 206 288 руб. не прошла государственную экспертизу, и не может быть признана достоверной, что подтверждается и самим истцом (подрядчиком), т.к. истец (подрядчик) вынужден был самостоятельно откорректировать стоимость работ, выполненных истцом (подрядчиком) в рамках контракта, в сторону уменьшения до 31 888 170 руб., по сравнению со стоимостью, определенной ООО «Арт Строй» (третьим лицом) в результате корректировки проектно-сметной документации до размера 34 206 288 руб.

Как отмечает заявитель, в досудебной претензии ООО «ГК «Инжеко Строй» исх. № 18 от 25.02.2021 истец указывал, что стоимость работ, выполненных истцом (подрядчиком) по контракту, составляет 34 206 288 руб.

Однако уже в исковом заявлении от 21.06.2021, поданном в Арбитражный суд Чувашской Республики истец указывал, что истцом (подрядчиком) выполнены работы по контракту на сумму 31 888 170 руб.

По мнению заявителя, у заказчика не имелось законных оснований для оплаты работ истца (подрядчика), стоимость которых не отражена в установленном порядке в контракте № 2-ЭА от 04.08.2020 и в иных составленных сторонами контракта в установленном порядке первичных документах (по формам № КС- 2 и № КС-3), и которая была определена на основании измененной ООО «Арт Строй» (третьим лицом) проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, и которая не может быть признана достоверной.

Как считает заявитель, указанное обстоятельство является препятствием для вынесения судом решения о взыскании оплаты за работы, т.к. оплате подлежат лишь действительно выполненные работы, исполненные с надлежащим качеством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (заказчик) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» (подрядчик) заключен контракт № 2-ЭА, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по Реконструкции футбольного поля БУ «Спортивная школа по футболу» Минспорта Чувашии» в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные настоящим контрактом и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.1, 1.2 контракта) в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2020, от 12.10.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, от 08.12.2020 № 4, от 24.12.2020 № 5.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в проектной и рабочей документации и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта (цена работ) составляет: 31 615 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Из содержания пунктов 2.3, 2.4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания контракта по 25.12.2020.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны и оплачены на сумму 30 945 205 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 26-69). 

Работы по контракту были выполнены в полном объеме и сданы заказчику 24.12.2020, о чем сторонами был подписан акт № 001 от 24.12.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.1, л.д. 87-88). 

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации и связанные с ними возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, в связи с чем 25.08.2020 в адрес заказчика было направлено письмо по выявленным недостаткам и уведомление о приостановке работ на объекте (т.1, л.д. 78).

По итогам рассмотрения выявленных замечаний и недостатков сторонами было принято решение об обоснованности заявленных подрядчиком требований и внесении изменений в проектно-сметную документацию в связи с выявленными недостатками, о чем сторонами был составлен акт рабочей комиссии от 30.09.2020  и работы были продолжены с учетом вносимых изменений в проектно-сметную документацию.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому предусмотрена оплата корректировки проектно-сметной документации с включением стоимости выполнения работ в стоимость исполнения контракта.

Заказчиком был заключен договор с ООО «Артстрой» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, измененная документация была передана заказчику и 29.10.2020 передана подрядчику с отметкой «В работу». В связи с этим, работы были выполнены с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию.

Как указал истец в своем иске, направленные в адрес заказчика 14.12.2020 уточненные сметы и проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, остались без утверждения в связи с тем, что данные документы по распоряжению главного распорядителя бюджетных средств (Министерство спорта Чувашской Республики) необходимо было направить на государственную экспертизу. В связи с не утверждением заказчиком на момент сдачи объекта (24.12.2020) уточненных смет и дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, стороны заключили дополнительное соглашение № 5 об определении окончательной стоимости контракта в последующем.

При этом, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, составленных с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию на сумму 31 793 778 руб. (т.1, л.д. 6).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за ответчика услуг АО «Водоканал» по разработке документации по объекту «Перенос водопровода, проходящего транзитом через футбольное поле БУ ЧР «Спортивная школа по футболу» по счету № 1356 от 10.09.2020 на сумму 94 392 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата 30 945 205 руб. 72 коп. 

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по контракту на сумму 848 572 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса). 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса). 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной изменения объема работ по контракту явилась необходимость завершения цикла строительных работ, необходимость выполнения спорных работ была обусловлена целью контракта, данные работы были согласованы с ответчиком. 

Пределы изменения цены контракта не превышены. Работы были непосредственно связаны с основными работами по контракту. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что спорные работы подлежат оплате как дополнительные, согласованные с заказчиком; не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2021 по делу № А79-5583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова