АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявина Е.С.) по делу № А75-2579/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (620007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик (628180, ХМАО – Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, 10, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 823 527 руб. 89 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс УРАЛ» (далее – ООО «СК УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик (далее – ООО СК «Альфа-Омега», ответчик) о взыскании 823 527 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.11.2016 № 10/2016.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2016 года между ООО «СК УРАЛ» (субподрядчик) и ООО СК «Альфа-Омега» (генподрядчик) заключен договор подряда № 10/2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами на свой риск комплекс работ по устройству окон и дверей на объекте: «Профессиональное училище в г. Нягань» в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), и включает все виды его затрат, понесенные при выполнении обязательств перед генподрядчиком по исполнению договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ, на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца форм КС-2, КС-3, КС-6 по мере поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет генподрядчика по данному объекту.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта (пункт 4.5 договора).

Истец указывает, что выполненные им работы оплачены ответчиком в полном объеме только 29.12.2020, в подтверждение чего представлены акт сверки взаимных расчетов, зафиксировавший долг ответчика перед истцом в размере 14 146 454 руб. по состоянию на 31.12.2019, а также акт по договору, подписанный истцом в одностороннем порядке об отсутствии долга по состоянию на 31.12.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом по договору работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2021 № 40 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) и исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и нарушения ответчиком сроков их оплаты, сочли обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ООО СК «Альфа-Омега» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, проверив расчет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1