АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31536/2020

г. Уфа

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества  "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ЦЕНТР ОТДЫХА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72 000руб.,

без участия представителей сторон,

Акционерное общество «Нефтеавтоматика» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр отдыха» в Арбитражный суд Республики Башкортостан  о взыскании 72 000 руб.

Определением суда от 26.12.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

01.02.2021 г. через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил о взыскании 36 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

23.04.2021 г. от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в котором указал что сумма задолженности погашена ответчика в размере 72 000 руб., в связи, с чем просил о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб., поскольку сумма долга была погашена после обращения истцом в арбитражный суд.

29.04.2021 г. от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная сумма была возвращена истцу в размере 72 000, в подтверждение чего представлены платежные поручения №968 от 28.12.2020 г. на сумму 36 000 руб. и №172 от 08.04.2021 г. на сумму 36 000 руб.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 г. между АО «Нефтеавтоматика» и АО «Центр отдыха» был заключен договор №332/353-20НА по приобретению путевок от 11.06.2020 г. Согласно п.1.2. исполнитель обязуется реализовать путевки по представлению организованного детского отдыха в ДОЛ «Звездочка» расположенного в 

<

...>.

Заказчик, исполняя свои обязательства, произвел оплату по счету №180 от 11.06.2020 г. в размере 100% стоимости путевок, что подтверждается поручением №19485 от 25.06.2020 г. 

АО «Центр отдыха» в период с 01.07.2020 – 21.07.2020 г. свои договорные обязательства не исполнил, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № АО 01-02/65 от 21.10.2020 г. о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостана с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 72 000, в подтверждение чего представлены платежные поручения №968 от 28.12.2020 г. на сумму 36 000 руб. и №172 от 08.04.2021 г. на сумму 36 000 руб., приложенные к отзыву на исковое заявление от 29.04.2021 г. (направленный через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 27.04.2021 г.).

Иных доказательств наличия задолженности в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, поскольку истец в своих уточненных исковых требованиях от 23.12.2021 г. не заявил самостоятельный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае судом установлено, что ответчик оплатил задолженность в размере 72 000, в подтверждение чего представлены платежные поручения №968 от 28.12.2020 г. на сумму 36 000 руб. и №172 от 08.04.2021 г. на сумму 36 000 руб., то есть уже после подачи иска истцом (21.12.2020 г.).

Учитывая несвоевременную оплату суммы основного долга, возмещение истцу судебных расходов по уплате госпошлины производится за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с  акционерного общества "ЦЕНТР ОТДЫХА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова