АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7847/2022

13 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «КРОВЭН»: 

ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая»: 

ФИО2 (паспорт, директор),

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания-43»: 

ФИО3 (паспорт, директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания-43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А28-7847/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества              многоквартирных домов в Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (далее – ООО «КРОВЭН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее – ООО «УК «Чепецкая») о взыскании 952 039 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда от 20.04.2021 № 2, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд), как владелец специального счета капитального ремонта МКД, а также общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания-43» (далее – ООО «ЖСК-43»), как представитель интересов собственников, в связи со сменой управляющей компании по управлению МКД.

Определениями суда первой инстанции от 27.09.2022, от 02.11.2022 изменен процессуальный статус Фонда и ООО «ЖСК-43», они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 с ООО «ЖСК-43» в пользу ООО «КРОВЭН» взыскано 952 039 рублей 05 копеек долга, 50 000 рублей судебных издержек, 22 041 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Чепецкая» и Фонду отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЖСК-43» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЖСК-43» утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу и не должно производить оплату выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором в судебном заседании.

ООО «КРОВЭН» и ООО «УК «Чепецкая» в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ООО «КРОВЭН» и директор ООО «УК «Чепецкая» в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в пределах доводов кассационной жалобы и в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме № 16 по улице Революции города Кирово-Чепецка Кировской области (собственники) и ООО «УК «Чепецкая» заключили договор управления многоквартирным домом от 20.02.2019 № 32-16Р-У (далее – договор управления), согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы: по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ, услуг, являющемуся приложением 1 к договору управления, в порядке, установленном в разделе 4.1 договора управления; по текущему и капитальному ремонту общего имущества (в случае принятия соответствующего решения собственниками МКД или в случаях, предусмотренных условиями договора управления).

05.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования. На повестку собрания (пункт 2), в том числе, было вынесено рассмотрение предложения, поступившего от ООО «УК «Чепецкая», осуществляющего управление МКД и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о проведении капитального ремонта МКД, по пунктам: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту (пункт 2.1 повестки собрания); предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (пункт 2.2 повестки собрания); сроки проведения капитального ремонта (пункт 2.3 повестки собрания); источники финансирования капитального ремонта (пункт 2.4 повестки собрания); лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено на подписание договора с подрядной организацией, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт (пункт 2.5 повестки собрания); лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (пункт 2.6 повестки собрания).

По итогам собрания подписан протокол внеочередного общего собрания от 05.04.2021 (далее – протокол), согласно которому: по пункту 2.1 повестки собрания собственники приняли решение – в соответствии с пунктом 5 статьи 189 ЖК РФ и постановлением Правительства Кировской области от 25.12.2015 № 76/888 определить перечень работ по капитальному ремонту МКД на 2021 год, а именно: в связи с создавшейся аварийной ситуацией, связанной с разрушением крыши, произвести капитальный ремонт крыши ранее установленного региональной программой срока; по пункту 2.2 повестки собрания – утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши в пределах 1 360 055 рублей 05 копеек; по пункту 2.3 повестки собрания – определен срок проведения работ: апрель-май 2021 года; по пункту 2.4 повестки собрания – в качестве источника финансирования капитального ремонта крыши определены средства собственников, находящиеся на специальном счете № 40604810122000000235 в АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал, на сумму не более 1 360 055 рублей 05 копеек; по пункту 2.5 повестки собрания – генеральный директор ООО «УК «Чепецкая» ФИО2 наделен полномочиями на подписание договора с подрядной организацией, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт; ФИО4 (собственник жилого помещения № 2 МКД) наделена полномочиями по участию в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов.

ООО «УК «Чепецкая» (заказчик) и ООО «КРОВЭН» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2021 № 2 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора подряда, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

На основании пункта 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши МКД согласно локальной сметы № 780.

Срок выполнения работ: с 20.04.2021 по 31.05.2021 (пункт 1.4 договора подряда). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.3 договора подряда).

Цена договора составляет: 1 360 055 рублей 05 копеек, без НДС и является фиксированной (пункт 3.3 договора подряда). До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от суммы договора (пункт 3.4 договора подряда). Оплата осуществляется со специального счета № 40604810122000000235, открытого в АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал (пункт 3.5 договора подряда). Расчеты с подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, поэтапно, ежемесячно, по мере поступления денежных средств на специальный счет (пункт 3.6 договора подряда). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета не позднее 30 календарных дней (пункт 3.7 договора подряда).

Кроме того, между ООО «УК «Чепецкая» (заказчик) и ООО «КРОВЭН» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 11.05.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому в пункт 1.4 договора подряда внесены изменения, а именно: установлен срок выполнения работ – с 16.08.2021 по 30.09.2021. 

Также между сторонами договора подряда подписана локальная смета от 20.04.2021 № 780 (далее – локальная смета), согласно которой общая стоимость работ составляет 1 360 055 рублей 05 копеек.

ООО «КРОВЭН» выставило ООО «УК «Чепецкая» счет на оплату от 20.04.2021 № 29 в сумме 408 016 рублей, что составляет 30 процентов аванса.

По платежному поручению от 30.04.2021 № 79 Фонд перечислил ООО «КРОВЭН» 408 016 рублей. В назначении платежа указано «аванс 30% по договору №2 от 20.04.2021, оплата по счету №29 от 20.04.2021 за капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: 

<

...>».

ООО «КРОВЭН» представило ООО «УК «Чепецкая» акт о приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2021 № 1 (форма КС-3), согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 1 360 055 рублей 05 копеек. Указанные акт и справка подписаны сторонами.

Кроме того, ООО «КРОВЭН» выставило ООО «УК «Чепецкая» счет на оплату от 29.09.2021 № 38 на сумму 952 039 рублей 05 копеек. Плательщиком в указанном счете значится Фонд.

Истец представил в материалы дела акт осмотра от 12.10.2021, составленный комиссией с участием представителей ООО «КРОВЭН», ООО «УК «Чепецкая», собственников МКД, согласно которому произведен осмотр крыши МКД. Комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт выполнен в запланированном объеме и соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами; управляющей компании рекомендовано принять капитальный ремонт крыши.

Также истец представил копию решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-20/2022 от 03.03.2022, согласно которому суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.04.2021 в части решения по второму вопросу «Рассмотрение предложения, поступившего от ООО «УК «Чепецкая», осуществляющего управление МКД, о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1 – 2.6».

ООО «КРОВЭН» направляло ООО «УК «Чепецкая» и Фонду претензии от 28.04.2022, с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «КРОВЭН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга с ООО «ЖСК-43», поскольку именно эта организация управляет МКД. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Чепецкая» и Фонду суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2021 № 1 (форма КС-3), согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 1 360 055 рублей 05 копеек.

Истец выполнил работы по договору подряда в сроки установленные договором. Претензий по объему и качеству выполненных работ при приемке работ заявлено не было. ООО «ЖСК-43», осуществляющее управление спорным МКД, замечаний к ремонтным работам не предъявляло. Результат работ используется собственниками помещений спорного МКД, имеет для них потребительскую ценность, следовательно подлежит оплате.

При выполнении истцом работ по договору подряда и их приемке решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2022 не было вынесено и не вступило в законную силу.

Кроме того, недействительность решения общего собрания о проведении капительного ремонта крыши в данном случае не освобождает собственников жилых помещений в МКД от возмещения истцу стоимости выполненных работ по ремонту крыши, которые выполнены с надлежащим качеством и имеют для собственников МКД потребительскую ценность.

Оснований для перечисления средств фонда капитального ремонта со специального счета в оплату работ, выполненных истцом, не имелось. Иные решения собственников по вопросу ремонта крыши представлены не были.

Фонд, отказавший истцу в выплате, обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства. Наличие собранных денежных средств на специальном счете, владельцем которого является Фонд, не является в рассматриваемой ситуации основанием для возложения на него обязанности оплатить выполненные работы в обход судебного акта Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, вступившего в законную силу. На основании чего суды пришли к правильному выводу о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Управляющая организация в силу своего правового статуса согласно ЖК РФ имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании расходов на ремонт крыши многоквартирного дома.

В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу суды верно определили именно управляющую компанию – ООО «ЖСК-43».

При таких обстоятельствах суды, не подменяя компетенцию общего собрания собственников жилых помещений МКД, учитывая отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях сторон спора, а также наличия потребительской ценности результата спорных работ для собственников МКД, пришли к верному выводу относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЖСК-43», как действующий представитель собственников МКД и справедливо отказали в удовлетворении исковых требований к бывшей управляющей компании указанного выше МКД – ООО «УК «Чепецкая», которая в настоящее время к данному МКД не имеет никакого отношения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А28-7847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания-43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова